In the absence of a viable negotiation process, the rise in Azeri standing and capability forces us to consider a troubling possibility: Those in Baku who espouse a military solution, and those in Yerevan who fear a dwindling advantage and thus advocate preventive strikes, could gain the upper hand. Renewed military action would be a humanitarian disaster. Despite Azerbaijan’s high military budget, most analysts still maintain that its military capabilities are not a match for Armenia’s, and that unless Azerbaijan launched only a limited war (the limits of which Armenia might not respect), it would probably lose after the initial shock of its offensive. Moreover, it is likely that Moscow would then intervene, as it did in 1992–93, when it shipped $1 billion of weapons to Armenia to prevent an Azeri victory. This would in turn put Turkey in a bind: Russo-Turkish relations today are very good (they were not in 1993), but Turkey is also allied with Azerbaijan. If Turkey failed to intervene on Azerbaijan’s behalf, it would lose whatever claim to respect it has in the Caucasus, something that it is hard to envisage Ankara accepting quietly.
full article >>>
Showing posts with label Stradegy. Show all posts
Showing posts with label Stradegy. Show all posts
Wednesday, January 12, 2011
Monday, January 03, 2011
ARTICLE: The Coffee Republic. A dangerous drift in postwar Abkhazia. By Thomas de Waal (foreignpolicy.com)
BY THOMAS DE WAAL DECEMBER 29, 2010
View a slide show of postwar Abkhazia. Source: foreignpolicy.com
ABKHAZIA — Post-conflict zones are eerily quiet places. Nowadays, with the border closed since the August 2008 war, the only way to cross from western Georgia into the de facto Republic of Abkhazia, a territory of 3,250 square miles by the Black Sea, is by foot. When I left behind the Georgian military checkpoint and walked across the bridge over the Inguri River last month, it was a gloriously sunny day; the white peaks of the Caucasus Mountains sketched out hazily on the horizon to the north. But the silence was deathly.
Frogs are the main inhabitants of this no-man's land. Apart from the sound of my suitcase wheels skidding over the bumpy road, all I could hear was frogs croaking in the riverbed. I kept pace with a friendly group of Georgian women, some of the many thousands who go back and forth between Zugdidi, a town in western Georgia, and Gali, the southern region of Abkhazia. These Gali Georgians eke out a precarious existence with family and property on both sides of the border.
A few years ago, I might have enjoyed the spy-novel quality of this walk across a bridge in an international twilight zone. But this time my feelings were more in tune with those of the unfortunate Georgian women, whose lives had been divided by the checkpoints between western Georgia and would-be independent Abkhazia, and who have to regularly make this long walk rain or shine. "When will this ever end?" I wondered as I approached the uniformed guards on the other side of the bridge, manning the cement-and-steel gateway to Fortress Abkhazia.
The Republic of Abkhazia, geographically speaking, occupies a much-coveted slice of subtropical Black Sea coastline. But since 1993, it has not had a proper place on any political map. Having won a bitter civil conflict with the Georgian government in Tbilisi in the early 1990s, the indigenous Abkhaz and their allies, mainly Armenians and Russians, have built a de facto state with a functioning government, institutions, and media.
The Abkhaz state-building project received a boost following the 2008 war between Georgia and Russia over the other breakaway territory of South Ossetia. When the conflict ended, Russia recognized Abkhazia as an independent state and dramatically increased its military presence there. But to most of the world, the Republic of Abkhazia is still part of sovereign Georgia and therefore an illegitimate entity, particularly as 200,000 of its prewar Georgian inhabitants are still prevented from returning home. Quasi-state, de facto entity, partially recognized territory -- take your pick of the terms on offer -- it is a land whose inhabitants say they have left Georgia behind, but who have not, so far, arrived anywhere else.
I had not been back to Abkhazia since 2008. On my trip last month I found Sukhumi, the capital city (which the Abkhaz call Sukhum), to be tidier and more prosperous than it was two years ago. Shops and cafes were open and doing business; there were periodic traffic jams on the central streets. The crime rate was down. But I would hardly call the city "bustling." The central square is still dominated by the burned-out hulk of the 13-story old Communist Party headquarters, which was ravaged in the final bout of fighting before the Abkhaz and their allies recaptured the city in 1993.
My mood improved as I strolled along the promenade by the Black Sea, past whitewashed hotels, shops, and rows of palm trees and dwarf pines. In lovely mid-70s temperatures, I ended up doing most of my business in the seafront cafe known either as Akop's Place (after its late Armenian owner) or by the Russian slang term brekhalovka, loosely translating to "gossipery." Here, in a pleasant throwback to Abkhazia's Ottoman past, men in flat caps play dominoes, backgammon, or chess and smoke incessantly while sipping Turkish coffee and catching up on the political news. If you sit here long enough, most people you want to talk to will come by. Even the president, Sergei Bagapsh, stops by from time to time.
My first observation from my conversations here was that the Abkhaz do not want to talk about Georgia. From their perspective, the conflict has been resolved -- in their favor -- and it is just a matter of waiting for the rest of the world to catch up.
Abkhaz officials reject the Georgian government's recent strategy on engagement, which aspires to restore people-to-people contacts, as a hapless PR stunt. Of course, the Abkhaz cannot pretend forever that Georgia and the claims of its displaced people do not exist. But another initiative of the Georgian government has arguably made their life easier in this regard. By insisting that Abkhazia is a place "under Russian occupation" -- a formula supported in July by U.S. Secretary of State Hillary Clinton -- Tbilisi suggests the Abkhaz are mere tools of Russia without any agency of their own, and that diminishes any incentive they might have had for dialogue with the Georgians.
My second impression was that the brief honeymoon with Russia that began in 2008 is now over. Moscow and Sukhumi are currently locked in a quarrel over the property rights of ethnic Russians, many of whom abandoned their houses before the war of 1992, when Georgian forces marched into Abkhazia to crush its autonomous government. There is unhappiness that the Abkhaz government has leased large pieces of real estate to the Russian military. And there was a recent public dispute between Abkhazia's foremost historian, Stanislav Lakoba, and Russian parliamentarian Konstantin Zatulin over the way a history textbook recounts Abkhazia's conflicts with Russia in the 19th century.
None of that means, however, that Russia and Abkhazia will give up on each other. The Abkhaz need Russia as their outlet to the world, giver of subsidies and pensions, and most importantly, provider of security. The Russians may mutter that the Abkhaz are showing "ingratitude" with words of criticism, in contrast to the "grateful" South Ossetians who profess absolutely loyalty to Moscow for having apparently saved them from destruction in 2008. But Moscow has invested heavily in Abkhazia and its strategic assets and needs its airport and hotels to ease overcrowding in Sochi during the 2014 Winter Olympics.
Abkhazia's professional class still yearns for contacts with the outside world beyond Russia. But in the past two years, it has gotten harder for them to get visas to visit Europe and the United States. Fewer consulates accept Abkhaz traveling on Russian travel documents, and little progress has been made on finding compromise arrangements. One result is that most students of English in Abkhazia cannot travel to an English-speaking country. Prime Minister Sergei Shamba complains that despite the European Union's stated policy of "non-recognition and engagement," the Abkhaz have seen only the former and not the latter. "If we don't get visas, it becomes engagement with Georgia, not with Europe," he told me.
Abkhazia's multiethnic intelligentsia are good talkers. There were lively questions and comments when I addressed a round table of civil society activists and journalists on the topic of U.S. foreign policy and the Caucasus. But the political space for these people is narrowing, as Russia tightens its grip on the media and the West recedes into the background.
This year an enlightened Georgian film that examines Georgians' own reactions to the conflicts of the early 1990s, Absence of Will, was shown to both Georgian and Abkhaz audiences. In Tbilisi, the film was slammed by Georgian officials for portraying their own actions on Abkhazia and South Ossetia in too negative a light. But in Abkhazia, the mere fact of the documentary being shown on television provoked a hysterical reaction and cries of "traitor" against the NGO activists who had arranged the screening of a "Georgian film." Angry mothers of men killed in the 1992-1993 war were mobilized in what looked suspiciously like staged protests. The whole episode suggested that some shadowy players in the republic's internecine political struggles are ever ready to play the "Georgian card" to embarrass their opponents.
Meanwhile, Abkhazia's "ministries" are still paper-thin bodies with a handful of employees operating off a minuscule government budget of 4.4 billion rubles ($140 million). Moreover, the ethnic politics of Abkhazia makes for an unhealthy retro-Ottoman society where one of the two largest ethnic communities, the Abkhaz, dominate politics and the public sector, while the other, the Armenians, do most of the business.
The European Union's strategy toward Abkhazia was the main topic of a seminar I attended recently in Brussels. There was a consensus that, while respecting Georgia's sovereignty claim over Abkhazia, the European Union had its own interest in Abkhazia's not becoming a "blank spot on the map" that overlapped with but was distinct from the interests of Georgia. In discussing what projects Europe should support there, some argued that Brussels should back "good governance" but not "state-building." Others argued that this was a false distinction.
Whatever the future holds in terms of long-term status and a deal with Georgia, there is a much more immediate question. Does Abkhazia's fledgling government in fact have the capacity to govern what it currently has? If the Abkhaz continue to run a coffee republic and to talk and watch the world go by, they risk letting others be masters of their future.
Thursday, December 30, 2010
VIDEO: Importance of Caucasus for the United States (youtube.com)
The US interests in the Caucasus are related to the Azerbaijani and Georgian geographical positions, natural resources, economic influence, energy routes and the Afghanistan Plan. The indispensable strategic position of Azerbaijan makes the country unique. As the country is located between Russia and Iran it serves as a transit state but also a buffer zone for the two. No other country can offer the United States a stronghold that can play a double role. Now consider the economic influence and natural resources of the country and the importance of Azerbaijan increases. Add to this the alternative energy route for Europe that passes through Azerbaijan and Georgia. Then think of the crucial role Azerbaijan plays in the Northern Distribution Network, and the immense value of Azerbaijan and Georgia for the United States is revealed.
Disclaimer: In the comment section, make sure you dont spam and dont use inappropriate language.
CaspianReport
Kanal von CaspianReport (YouTube)
www.facebook.com/CaspianReport
Thursday, November 25, 2010
ARTIKEL: The Caucasus Imperative. By Vartan Oskanian (project-syndicate.org)
YEREVAN – Summit season is upon us. Following the G-20 meetings in Seoul and the NATO summit in Portugal, the Organization for Security and Cooperation in Europe will hold its first summit in 10 years in Astana, Kazakhstan’s spanking new capital city.
This is only the fourth post-Cold War summit convened by the OSCE. The first was held in 1994 in Budapest, the year the group transformed itself into a new, post-détente organization. There were two more, in Lisbon in 1996 and in Istanbul in 1999.
Not coincidentally, the ten-year gap between summits overlaps with Russia’s re-emergence as a global player, following the trauma of the Soviet Union’s collapse. As a result of Russia’s revival, a range of disagreements has arisen within the OSCE – the only pan-European and trans-Atlantic organization that includes old Europe and the post-Soviet states.
On challenges ranging from election monitoring to the Conventional Forces in Europe (CFE) Treaty, there is no common ground among the 56 member states. Worse, there is serious acrimony between Russia and the rest on many matters, including a new, alternative security architecture, which Russian President Dmitri Medvedev imagines could be placed under the OSCE’s umbrella.
With so much to disagree about and no significant agreements ready to be concluded in Astana, this looks like a case of summitry for summitry’s sake. Without the usual pre-arranged outcomes, the delegations and their leaders will be searching for a success story to present to the world – whether in the OSCE’s human, economic, or security dimensions.
That search could lead to the only conflict in the OSCE in which the organization has a direct role: the dispute between Armenians and Azerbaijanis over the ethnically Armenian Nagorno-Karabakh. The OSCE serves as mediator – through the Minsk Group co-chairs (the governments of France, Russia, and the United States) – in the most explosive of all the conflicts and security threats in the Caucasus.
To be sure, unlike Georgia’s war with Russia, the two sides in this clash are not so unequal as to draw global attention. But, given Armenia’s alliance with Russia and Azerbaijan’s close ties with Turkey, an eruption over Karabakh could very well escalate regionally.
Perhaps for this reason, there has been talk of a meeting in Astana between the presidents of Russia and France, the US secretary of state, and the presidents of Armenia and Azerbaijan. That prospect holds both great opportunity and serious risks.
There is a reason that no such meeting has been held in the 20 years of the conflict. A meeting of presidents is, after all, the ultimate negotiating forum, and must lead to real, sustainable success. Otherwise, it will appear that no amount of negotiation can help set the Caucasus straight – powerfully undermining a key restraint preventing the two sides from trying again to achieve a military solution.
Resolving the Nagorno-Karabakh conflict peacefully requires two parallel steps: a guarantee of non-resumption of military hostilities, and a clear, mutually binding blueprint for reaching a final settlement. In the absence of assurances of such an outcome, a presidential-level meeting should not be tried.
This is especially true at a time when the other main deterrent to renewed violence – the military balance between the two sides – is also being weakened. This year, Azerbaijan’s military budget alone exceeded total state spending in Armenia and Karabakh. That, together with the more than 30 incidents occurring daily on the Line of Contact, does not bode well for peace, particularly given the absence of even a hint of agreement on a document, any document.
An acceptable blueprint might emerge from high-level negotiations in Astana if it were to build on what succeeded in breaking previous negotiating deadlocks: the idea of a referendum in which the war-weary Karabakhis can determine their final status. The beauty of a referendum in these circumstances is that it recognizes the two fundamental principles at the heart of this conflict – self-determination and territorial integrity.
But thus far, there is no agreement on the timing of a referendum. That failure remains the main obstacle to addressing the many other outstanding problems between the parties to the conflict.
In just two months, South Sudan will hold a referendum on independence that was agreed to in 2005. A little more than two years ago, Kosovo voted for independence from Serbia. If, in Astana, a high-level group reinforces the idea of a referendum and sets a mutually acceptable date, this would be a significant achievement. The summit will have succeeded, the OSCE will have succeeded, and Karabakh will cease to be a synonym for conflict, but a laboratory for peace.
Vartan Oskanian, Armenia's Minister of Foreign Affairs from 1998 until April 2008, is the founder of the Yerevan-based Civilitas Foundation.
Copyright: Project Syndicate, 2010.
www.project-syndicate.org
You might also like to read more from Vartan Oskanian or return to our home page.
Vartan Oskanian, Armenia's Minister of Foreign Affairs from 1998 until April 2008, is the founder of the Yerevan-based Civilitas Foundation.
This is only the fourth post-Cold War summit convened by the OSCE. The first was held in 1994 in Budapest, the year the group transformed itself into a new, post-détente organization. There were two more, in Lisbon in 1996 and in Istanbul in 1999.
Not coincidentally, the ten-year gap between summits overlaps with Russia’s re-emergence as a global player, following the trauma of the Soviet Union’s collapse. As a result of Russia’s revival, a range of disagreements has arisen within the OSCE – the only pan-European and trans-Atlantic organization that includes old Europe and the post-Soviet states.
On challenges ranging from election monitoring to the Conventional Forces in Europe (CFE) Treaty, there is no common ground among the 56 member states. Worse, there is serious acrimony between Russia and the rest on many matters, including a new, alternative security architecture, which Russian President Dmitri Medvedev imagines could be placed under the OSCE’s umbrella.
With so much to disagree about and no significant agreements ready to be concluded in Astana, this looks like a case of summitry for summitry’s sake. Without the usual pre-arranged outcomes, the delegations and their leaders will be searching for a success story to present to the world – whether in the OSCE’s human, economic, or security dimensions.
That search could lead to the only conflict in the OSCE in which the organization has a direct role: the dispute between Armenians and Azerbaijanis over the ethnically Armenian Nagorno-Karabakh. The OSCE serves as mediator – through the Minsk Group co-chairs (the governments of France, Russia, and the United States) – in the most explosive of all the conflicts and security threats in the Caucasus.
To be sure, unlike Georgia’s war with Russia, the two sides in this clash are not so unequal as to draw global attention. But, given Armenia’s alliance with Russia and Azerbaijan’s close ties with Turkey, an eruption over Karabakh could very well escalate regionally.
Perhaps for this reason, there has been talk of a meeting in Astana between the presidents of Russia and France, the US secretary of state, and the presidents of Armenia and Azerbaijan. That prospect holds both great opportunity and serious risks.
There is a reason that no such meeting has been held in the 20 years of the conflict. A meeting of presidents is, after all, the ultimate negotiating forum, and must lead to real, sustainable success. Otherwise, it will appear that no amount of negotiation can help set the Caucasus straight – powerfully undermining a key restraint preventing the two sides from trying again to achieve a military solution.
Resolving the Nagorno-Karabakh conflict peacefully requires two parallel steps: a guarantee of non-resumption of military hostilities, and a clear, mutually binding blueprint for reaching a final settlement. In the absence of assurances of such an outcome, a presidential-level meeting should not be tried.
This is especially true at a time when the other main deterrent to renewed violence – the military balance between the two sides – is also being weakened. This year, Azerbaijan’s military budget alone exceeded total state spending in Armenia and Karabakh. That, together with the more than 30 incidents occurring daily on the Line of Contact, does not bode well for peace, particularly given the absence of even a hint of agreement on a document, any document.
An acceptable blueprint might emerge from high-level negotiations in Astana if it were to build on what succeeded in breaking previous negotiating deadlocks: the idea of a referendum in which the war-weary Karabakhis can determine their final status. The beauty of a referendum in these circumstances is that it recognizes the two fundamental principles at the heart of this conflict – self-determination and territorial integrity.
But thus far, there is no agreement on the timing of a referendum. That failure remains the main obstacle to addressing the many other outstanding problems between the parties to the conflict.
In just two months, South Sudan will hold a referendum on independence that was agreed to in 2005. A little more than two years ago, Kosovo voted for independence from Serbia. If, in Astana, a high-level group reinforces the idea of a referendum and sets a mutually acceptable date, this would be a significant achievement. The summit will have succeeded, the OSCE will have succeeded, and Karabakh will cease to be a synonym for conflict, but a laboratory for peace.
Vartan Oskanian, Armenia's Minister of Foreign Affairs from 1998 until April 2008, is the founder of the Yerevan-based Civilitas Foundation.
Copyright: Project Syndicate, 2010.
www.project-syndicate.org
You might also like to read more from Vartan Oskanian or return to our home page.
Vartan Oskanian, Armenia's Minister of Foreign Affairs from 1998 until April 2008, is the founder of the Yerevan-based Civilitas Foundation.
Friday, November 05, 2010
ANALYSIS: Die strategische Bedeutung des kaspischen Meeres und den daran grenzenden Staaten (infokriegernews.de)
Von Cheffe 14.August 2010Warum ist es so wichtig euch darauf hinzuweisen? Ist es wirklich nur Akt plumper Panikverbreitung? Tatsache ist ja nun mal leider, dass alle großen Nationen, die sich als Supermacht bezeichnen und jene, die es gerne werden wollen, ein sehr großes Interesse daran haben, ihrem eigenen Standort zu sichern. Sei es in der Form eines Stellvertreterkrieges, wie z.B. der Afghanistankrieg der Sowjets 1979-1989, bei dem die Taliban durch die Amerikaner mit der neuesten Waffentechnologie ausgestattet worden sind, oder gar die Iran-Contra-Affaire und deren direkten Bezug auf den Iran-Irak-Krieg, der vom 22. September 1980 bis zum 20. August 1988 andauerte!
In allen dieser Konflikte, und derer, die noch auf uns zu kommen werden, sind klare Spuren erheblicher Fremdeinwirkung zu erkennen.
“Wer bestimmen kann, wie die Pipeline-Karte aussieht, wird die Zukunft eines riesigen Teils der Welt bestimmen.”(Frederick Starr, Leiter des Kaukasus-Instituts an der amerikanischen Johns-Hopkins-Universität in Baltimore)
https://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Kaukasus/pipeline.html
https://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Kaukasus/pipeline.html
„Nach Berechnungen des US-Energieministeriums liegen in den fünf Anrainerstaaten des Kaspischen Meeres, Iran, Aserbeidschan, Russland, Kasachstan und Turkmenistan, förderbare Erdölreserven von über 3,5 Milliarden Tonnen. Das ist bereits mehr, als die Lagerstätten in der gesamten Nordsee hergeben (etwa 2,3 Mrd. Tonnen). Die USA rechnen damit, dass in der Region mit 50-prozentiger Wahrscheinlichkeit weitere 31,5 Milliarden Tonnen entdeckt werden. Anteilsmäßig noch bedeutsamer sind – verglichen mit den Weltvorkommen – die Gasreserven der Region, insbesondere die in in Turkmenistan und Kasachstan.“
http://de.academic.ru/pictures/dewiki/75/Kaspisches_Meer_Anrainerstaaten.png
Im Großen geht es hier um die Isolation Russlands und China durch das NABUCCO-Pipelineprojekt. Mit der kompletten Kontrolle Nahosts durch die USA, wäre es den Internationalisten möglich die Preise für Öl und Gas weltweit zu bestimmen, und in Folge dessen Russland, ohne einen einzigen Schuss abzugeben, in die Knie zwingen. Das Vermeiden eines direkten Krieges mit Russland hat, nach Auffassung von Zbigniew Kazimierz Brzeziński, oberste Priorität.
Doch auch in den obersten Regierungskreisen durchsetzt von neokonservativer Hardliner, Lobbyisten, Chassidisten und derer, die kein Interesse an einer friedlichen Lösung für das Nahostproblem haben, gibt es große Unstimmigkeiten in Bezug auf das weitere Vorgehen. Insbesondere was den Iran anbelangt, gibt es in letzter Zeit unglaubliche Bewegungen. Allein das häufige Auswechseln der Kommandeure des United States Central Commands spricht Bände.
Durch den Georgienkrieg, der am 08.08.2008 begann, wurde wieder einmal versucht die russische Förderation aus der Reserve zu locken, in der Hoffnung, dass die abtrünnigen Republiken Abchasien und Südossetien unter die vollständige Kontrolle Georgiens fallen würden. Damit wäre das russische South-Streamvorhaben gefährdet worden, und NABUCCO hätte verwirklicht werden können! Dummerweise hatte man nicht mit der überwältigend starken Reaktion seitens Russlands gerechnet, die innerhalb von nur wenigen Tagen die gesamte georgische Arme zum Rückzug/Aufgabe zwang!
http://irishlemon.files.wordpress.com/2008/08/saakashvili.jpg
http://irishlemon.files.wordpress.com/2008/08/saakashvili.jpg
Somit gilt das NABUCCO-Projekt, das ursprünglich durch Georgien und deren abtrünnigen Republiken verlaufen sollte, als gescheitert. Jetzt wird fieberhaft nach einer alternativen Lösung gesucht. Selbst wenn die Pipeline an der südlichen Grenze Georgiens verlaufen würde, wäre sie dennoch im Bereich möglicher Sabotageunternehmungen, in der heutigen Zeit wahrlich kein Einzelfall!
Der Iran wäre eine ideale Auswahlmöglichkeit, nur wird dieser, wenn auch nur inoffiziell, massiv durch das chinesische Zentralregierung und der russischen Förderation unterstützt, sei es finanziell und/oder militärisch!
Ergänzende Informationen:
Nachdem Massaker der Israelis an der türkischen GAZA-Flotille wendet sich die Türkei jetzt bereitwillig in Richtung Moskau. Gleichermaßen billigte man auch das SOUTH-STREAM Projekt und wendet sich von der europäischen *Unabhängigkeit* im Rahmen des NABUCCO-Vorhabens ab. Es wird bereits darüber debattiert in die Organisation für Verteidigung und kollektive Sicherheit OVKS einzutreten. Damit wäre die Türkei der Europäischen Union KEINE Rechenschaft schuldig und Russland hätte eine weitere Basis für die schon sehr lang anhaltende Unterminierung europäischer Interessen. Also ob die Europäer anders handeln würden
Putin kritisiert Nabucco: „Sinnlos und gefährlich“
dpa-afx WIEN. Bei seinem Besuch in Wien hat der russische Ministerpräsident Wladimir Putin das von der Europäischen Union favorisierte Gaspipeline-Projekt Nabucco scharf kritisiert. Es sei sinnlos und gefährlich, eine Pipeline zu bauen, ohne Lieferverträge zu haben, sagte Putin bei einer gemeinsamen Pressekonferenz mit dem österreichischen Bundeskanzler Werner Faymann (SPÖ) am Samstag.
Österreich und Russland unterzeichneten im Anschluss ein Abkommen zum Bau eines Teilstücks der Nabucco-Konkurrenz, der Gaspipeline South Stream, in Österreich. Das Alpenland ist an beiden Projekten beteiligt. “Wir sehen da keinen Interessenkonflikt”, sagte Faymann. Österreich habe mehrere Möglichkeiten und spiele diese nicht gegeneinander aus. Zudem wisse man noch nicht, wie die Gaslieferungen bei Nabucco zustande kommen sollen.
Putin: Nichts Gegen Konkurrenz South Stream
Putin äußerte Unverständnis darüber, dass Länder bestrebt sein könnten, von Russland bei Energielieferungen unabhängig zu sein. Weltweit gebe es kein Land mit ähnlichen Gasvorräten wie in Russland, sein Land könne die Interessen der Energieabnehmer auf Jahre befriedigen. Nabucco sei sicherlich eine Konkurrenz zu South Stream, “aber wir haben nichts dagegen”.
Dank der Dummheit Georgiens, am 08.08.2008 einen Krieg gegen Südossetien und Abchasien zu führen, und damit auch indirekt gegen Russland zu Felde zu ziehen, wird jetzt der russische Militärapparat auf die nun unabhängigen georgischen Teilrepubliken ausgeweitet. ZUM SCHUTZE des South-Stream-Vorhabens!
Weiter S-300 Systeme an georgischer grenze stationiert
Weitere Errichtung von Marinebasen an der Küste und Fliegerhorste auf dem Festland, sichern die geschundene Zivilbevölkerung vor den vormals georgischen Aggressor. Natürlich steht der Verteidigung russischer Interessen nichts mehr im Wege… ^^ Außer natürlich, die georgische Miniaturausgabe von Armee, die Stück für Stück wieder von Israel und Ameriaka(USA) aufgerüstet wird. Die KASPI-Region ist nun mal sehr wichtig
Russian S-300s in Abkhazia block possible Israeli air route to Iran
Russische S-300 Systeme verhindern möglichen Überflug israelischer Kampfflugzeuge für ihren *möglichen* Einsatz gegen den Iran
Friday, October 22, 2010
ANALYSIS: Kaukasus – die gelenkte Instabilität. Warum der Kaukasus nicht zu Ruhe kommt. (european-circle.de)
Wie auch bei früheren Verletzungen des internationalen Rechtes und der Souveränität Georgiens seitens Moskau blieb die Reaktion Europas aus. Die Hohe Vertreterin der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, Catherine Ashton, gab beschämt zu, dass sie über die Raketen vom russischen Außenminister Lavrov erfuhr. Auch die USA begrenzten sich mit kurzem Murmeln des Botschafters in der russischen Hauptstadt: „Die USA haben davon längst gewusst“. Doch was Europäern und Amerikanern als ein bedauerliches, aber dennoch zu ignorierendes Ereignis erscheint, kann ein Baustein in Russlands geopolitischer Strategie sein. Diese könnte für den Kaukasus und seine benachbarten Regionen gefährlich werden und die Gegend in eine neue Runde der Krisen und Konflikte stürzen. Und für den Westen könnte das ebenfalls extrem negative Konsequenzen haben und ihre eigenen geostrategischen Interessen beeinflussen.Kaukasus – die gelenkte Instabilität
Die russische Intervention in Georgien betrachten viele Politiker in Europa als ein Missverständnis oder gar als die “gerechte“ russische Antwort auf die “unbedachten“ Bemühungen der georgischen Regierung, den von Russland geschürten Separatismus in Abchasien und Samatschablo (Südossetien) einzudämmen - man darf eben den Bären nicht reizen, selbst wenn der Bär bereits wütend ist. Doch sie übersehen einen kontinuierlichen Trend in der aktuellen russischen Außenpolitik, der von drei Prinzipien bestimmt wird: Die globale Politik darf nicht von einer Supermacht, sprich den USA und dem Westen, dominiert werden. Um den Einfluss der Supermacht auszugleichen, darf man kurz- und mittelfristige Allianzen mit anderen Machtpolen und Regionalspieler schmieden. Der postsowjetische Raum muss wieder zu einem exklusiv russischen Einflussgebiet werden.
Durch die kontinuierliche Zerstückelung und Schwächung Georgiens, macht Russland auch dem Streben Aserbaidschans, sich an den Westen zu binden, ein kurzes Ende, denn Georgien ist der Anschluss Aserbaidschans ans Schwarze Meer und an Europa. Im Nachbarland Armenien sind die russischen Truppen sowieso seit Jahrzehnten stationiert, und die Landeselite sieht im Moment keine Alternative der militärpolitischen Allianz mit Russland im Ramen der “ODKB“ (Organisation des Vertrages für Kollektive Sicherheit). Würde es Moskau gelingen, in Georgien die Oberhand zu gewinnen, geriete der gesamte kaukasische Korridor mit seinen für Europa wichtigen Verbindungen zu Zentralasien einschließlich der Öl- und Gaspipelines unter seinen Einfluss. Am liebsten hätten es die Machthaber in Kreml, wenn die ganze Energielieferung vom kaspischen Raum nach Europa ausschließlich über Russland liefe. Um das zu erreichen, versucht der Kreml eine Situation der permanenten Instabilität in der Region zu etablieren. So liefert Moskau seit Jahren die Waffen und Militärausrüstung an Armenien. Aber auch sein Erzfeind um das strittige Gebiet Bergkarabach in Aserbaidschan bekommt zwecks “Ausgleichs“ dieselben bedeutenden Systeme wie z.B. Luftabwehrraketen vom Typ S-300. Doch wenn man den russischen Außenminister Lavrov am 19.August in der armenischen Hauptstadt nach diesen dicken Geschäften fragte, antwortete er heuchlerisch – Russland werde keine Waffen in irgendwelche Region der Welt verkaufen, wenn es zur Destabilisierung führen werde. Die Militarisierung des Kaukasus macht den brüchigen Frieden in der Region noch instabiler. Und im Falle des Wiederaufflammens des Konfliktes zwischen Armenien und Aserbaidschan, wäre Moskau “gezwungen“, seinem Alliierten Armenien zu Hilfe zu eilen – so wird zumindest in frisch unterschriebenem Vertrag festgelegt. Der Aufmarsch liefe allerdings durch georgisches Gebiet. Manchen mag dieses Szenario unrealistisch erscheinen, doch Anfang August gaben die russischen Militärs die Gründung eines Sonderkommandozentrale der Armee bekannt – des Vereinigten Strategischen Kommandozentrums “Jug“ (zu Deutsch – Süden) – das vor allem Georgien ins Visier nehmen werde. Auch einige neue U-Boote mit “Klab“-Präzisionsraketen wurden für die Schwarzmeerflotte bestellt. Die Ziele der Raketen befinden sich in Georgien,erklärten die russischen Militärs.
The Greater Middle East
So könnte man die russische Politik im Kaukasus als Kontaminierung der Amerikanischen Strategie in der gesamten Region des Greater Middle East verstehen. In Moskau weiß man genau, dass selbst solch ein Koloss wie die USA nicht in der Lage ist, noch mehr Kriege als die im Irak und in Afghanistan zu führen. Und das andere Problem – das Verhältnis zum Iran - wird immer explosiver. Die permanente Unruhe im Nahen Osten und die Störung der Öllieferungen vom Persischen Golf würden die Öl- und zum Teil die Gaspreise in die Höhe treiben. Das russische Budget wird zu zwei Dritteln durch den Export der fossilen Energieträger bestritten. Es ist nicht übertrieben. dass die sozialwirtschaftliche Stabilität und damit die Zukunft Russland gerade von diesem Faktor abhängt. Trotz aller Änderungsversuche seitens der Regierung hat die russische Wirtschaft immer noch ziemlich primitive Struktur: die Hi-Tech Industrie ist erschreckend gering entwickelt, umso höher ist es die Rohstoff-Industrie. Russland degeneriert langsam zum Rohstofflieferanten modernerer Länder und Wirtschaftsregionen. „Unser Land braucht Modernisierung“, - wiederholt der russische Präsident Medvedev zum zigsten Mal und trommelt alle seine Manager, noch nicht verhaftete Oligarchen und Industrievetreter zusammen, um das russische Silikon-Valley aufzubauen: das Projekt Skolkovo. Doch jeder weiß mittlerweile, dass diese Modernisierung einerseits nur mit westlicher Hilfe und anderseits nur zusammen mit der politischen Liberalisierung des Landes zu erreichen wäre. Ohne wirtschaftspolitische Modernisierung ist die Zukunft Russlands erledigt, bevor sie kommt. Und die Liberalisierung Russlands würde das Ende der jetzigen Putinischen Machtelite selbst bedeuten. Genau deswegen erklärt Alexander Dugin, der Hauptideologe der neurussischen Geopolitik, den Westen und das westliche Gesellschaftsmodell als für mit Russland inkompatibel. Es ist eine schwierige Wahl für Putin und seinen Freund Medvedev. Es sieht aber so aus, als würden beide letzte Chancen ausnützen, für Russland so viel Einfluss wie möglich zu sichern, bevor es diesen mit einer unvermeidlichen Integration mit Westen endgültig aufgeben muss. Iran bekommt für Milliarden Dollar Waffen geliefert, die die Luftangriffe auf seine Atomindustriezentren erschweren sollten. Syrien wird ebenfalls reichlich beliefert – mit Panzer- und Luftabwehrraketen, die später bei der Hisbollah auftauchen und gegen Israel eingesetzt werden. In der Vollversammlung der Vereinten Nationen stimmte die russische Delegation zwar für die Sanktionen gegen den Iran. Im Lande selber aber arbeiten russische Spezialisten weiter dan der Inbetriebnahme der Busher-Nukleranlage.
Im Falle eines Krieges gegen Iran würde Russland nicht nur einen rein finanziellen Gewinn einstreichen, sondern auch einen geopolitischen - auf Kosten des Kaukasus. Schon jetzt ist Europa halb taub gegenüber Georgiens Hilferufen und zieht es vor, seinen eigenen Friedensplan von 12. August 2008 zu vergessen. Wenn die Russen mit ihrer aggressiven Expansionspolitik tatsächlich bis an die iranischen Grenzen gelangen sollten, können die Amerikaner und Europäer eine Lösung der Probleme mit dem Iran glatt vergessen.
Thursday, July 08, 2010
ARTICLE: The Caucasus Cauldron. By George Friedman (stratfor.com)
source: stratfor.com
U.S. Secretary of State Hillary Clinton visited some interesting spots over the July 4 weekend. Her itinerary included Poland and Ukraine, both intriguing choices in light of the recent Obama-Medvedev talks in Washington. But she also traveled to a region that has not been on the American radar screen much in the last two years — namely, the Caucasus — visiting Georgia, Azerbaijan and Armenia.
The stop in Poland coincided with the signing of a new agreement on ballistic missile defense and was designed to sustain U.S.-Polish relations in the face of the German-Russian discussions we have discussed. The stop in Ukraine was meant simply to show the flag in a country rapidly moving into the Russian orbit. In both cases, the trip was about the Russians. Regardless of how warm the atmospherics are between the United States and Russia, the fact is that the Russians are continuing to rebuild their regional influence and are taking advantage of European disequilibrium to build new relationships there, too. The United States, still focused on Iraq and Afghanistan, has limited surplus capacity to apply to resisting the Russians. No amount of atmospherics can hide that fact, certainly not from the Poles or the Ukrainians. Therefore, if not a substantial contribution, the secretary of state’s visit was a symbolic one. But when there is little of substance, symbols matter.
That the Poland and Ukraine stops so obviously were about the Russians makes the stops in Georgia, Azerbaijan and Armenia all the more interesting. Clinton’s statements during the Caucasian leg of her visit were positive, as one would expect. She expressed her support for Georgia without committing the United States to any arms shipments for Georgia to resist the Russians, who currently are stationed inside Georgia’s northern secessionist regions. In Azerbaijan and Armenia, she called on both countries to settle the issue of Nagorno-Karabakh, a disputed region within western Azerbaijan proper. Armenia took control of the region by force following the Soviet collapse. For Azerbaijan, the return of Nagorno-Karabakh under a U.N. resolution is fundamental to its national security and political strategy. For Armenia, retreat is not politically possible.
This means Clinton’s call for negotiations and her offer of U.S. help are not particularly significant, especially since the call was for Washington to help under the guise of international, not bilateral, negotiations. This is particularly true after Clinton seemed to indicate that the collapse in Turkish-Armenian talks was Turkey’s responsibility and that it was up to Turkey to make the next move. Given that her visit to the region seems on the surface to have achieved little — and indeed, little seems to have been intended — it is worth taking time to understand why she went there in the first place, and the region’s strategic significance.
The Strategic Significance of the Caucasus
The Caucasus is the point where Russia, Iran and Turkey meet. For most of the 19th century, the three powers dueled for dominance of the region. This dispute froze during the Soviet period but is certainly in motion again. With none of these primary powers directly controlling the region, there are secondary competitions involving Armenia, Azerbaijan and Georgia, both among these secondary powers and between the secondary powers and the major powers. And given that the region involves the Russians, Iranians and Turks, it is inevitable that the global power would have an interest as well — hence, Hillary Clinton’s visit.
Of all the regions of the world, this one is among the most potentially explosive. It is the most likely to draw in major powers and the most likely to involve the United States. It is quiet now — but like the Balkans in 1990, quiet does not necessarily reassure any of the players. Therefore, seven players are involved in a very small space. Think of it as a cauldron framed by Russia, Iran and Turkey, occasionally stirred by Washington, for whom each of the other three major powers poses special challenges of varying degrees.
The Caucasus region dominates a land bridge between the Black and Caspian seas. The bridge connects Turkey and Iran to the south with Russia in the north. The region is divided between two mountain ranges, the Greater Caucasus to the north and the Lesser Caucasus in the south; and two plains divided from one another, one in Western Georgia on the Black Sea and another, larger plain in the east in Azerbaijan along the Kura River. A narrow river valley cuts through Georgia, connecting the two plains.
The Greater Caucasus Mountains serve as the southern frontier of Russia. To the north of these mountains, running east to west, lies the Russian agricultural heartland, flat and without any natural barriers. Thus, ever since the beginning of the 19th century, Russia has fought for a significant portion of the Caucasus to block any ambitions by the Turkish or Persian empires. The Caucasus mountains are so difficult to traverse by major military forces that as long as Russia maintains a hold somewhere in the Caucasus, its southern frontier is secure. During the latter part of the 19th century and for most of the Soviet period (except a brief time at the beginning of the era), the Soviet position in the Caucasus ran along the frontier with Turkey and Persia (later Iran). Armenia, Azerbaijan and Georgia were incorporated into the Soviet Union, giving the Soviets a deep penetration of the Caucasus and, along with this, security.
After the fall of the Soviet Union, the three Caucasian republics broke free of Moscow, pushing Russia’s frontier north by between about 160 to 320 kilometers (100-200 miles). The Russians still maintained a position in the Caucasus, but their position was not secure. The northern portion of the Caucasus consisted of Chechnya, Ingushetia, Dagestan and others, all of which had significant Islamist insurgencies under way. If the Russians abandoned the northeastern Caucasus, their position was breached. But if they stood, they faced an interminable fight.
Georgia borders most of the Russian frontier. In the chaos of the fall of the Soviet Union, various Georgian regions attempted to secede from Georgia with Russian encouragement. From the Georgian point of view, Russia represented a threat. But from the Russian point of view, Georgia represented a double threat. First, the Russians suspected the Georgians of supporting Chechen rebels in the 1990s — a charge the Georgians deny. The more important threat was that the United States selected Georgia as its main ally in the region. The choice made sense if the United States was conducting an encirclement strategy of Russia, which Washington was doing in the 1990s (though it became somewhat distracted from this strategy after 2001). In response to what it saw as U.S. pressure around its periphery, the Russians countered in Georgia in 2008 to demonstrate U.S. impotence in the region.
The Russians also maintained a close relationship with Armenia, where they continue to station more than 3,000 troops. The Armenians are deeply hostile to the Turks over demands that Turkey admit to massacres of large number of Armenians in 1915-16. The Armenians and Turks were recently involved in negotiations over the normalization of relations, but these talks collapsed — in our view, because of Russian interference. The issue was further complicated when a U.S. congressional committee passed a resolution in March condemning Turkey for committing genocide, infuriating the Turks.
One of the countercharges against Armenia is that it has conducted its own massacres of Azerbaijanis. Around the time of the Soviet breakup, it conducted a war against Azerbaijan, replete with the ethnic cleansing of hundreds of thousands of Azerbaijanis in a region known as Nagorno-Karabakh in western Azerbaijan, leaving Azerbaijan with a massive refugee problem. While the U.N. Security Council condemned the invasion, the conflict has been frozen, to use the jargon of diplomats.
The Importance of Azerbaijan
For its part, Azerbaijan cannot afford to fight a war against Russian troops in Armenia while it also shares a northern border with Russia. Azerbaijan also faces a significant Iranian problem. There are more Azerbaijanis living in Iran than in Azerbaijan; Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, is a prominent Azerbaijani-Iranian. The Soviets occupied all of Azerbaijan during World War II but were forced to retreat under British and American pressure after the war, leaving most of Azerbaijan inside Iran. The remainder became a Soviet republic and then an independent state.
The Azerbaijanis are deeply concerned about the Iranians. Azerbaijan is profoundly different from Iran. It is Muslim but heavily secular. It maintains close and formal relations with Israel. It has supported the war in Afghanistan and made logistical facilities available to the United States. The Azerbaijanis claim that Iran is sending clerics north to build Shiite schools that threaten the regime. Obviously, Iran also operates an intelligence network there.
Adding to the complexity, Azerbaijan has long been a major producer of oil and has recently become an exporter of natural gas near the capital of Baku, exporting it to Turkey via a pipeline passing through Georgia. From the Turkish point of view, this provides alternative sources of energy to Russia and Iran, something that obviously pleases the United States. It is also an obvious reason why Russia sees Azerbaijan as undermining its position as the region’s dominant energy exporter.
The Russians have an interest, demonstrated in 2008, to move southward into Georgia. Obviously, if they were able to do this — preferably by a change in government and policy in Tbilisi — they would link up with their position in Armenia, becoming a force both on the Turkish border and facing Azerbaijan. The Russians would like to be able to integrate Azerbaijan’s exports into its broader energy policy, which would concentrate power in Russian hands and increase Russian influence on Russia’s periphery. This was made clear by Russia’s recent offer to buy all of Azerbaijan’s natural gas at European-level prices. The Turks would obviously oppose this for the same reason the Russians would want it. Hence, the Turks must support Georgia.
Iran, which should be viewed as an Azerbaijani country as well as a Persian one, has two reasons to want to dominate Azerbaijan. First, it would give Tehran access to Baku oil, and second, it would give Tehran strategic bargaining power with the Russians, something it does not currently have. In addition, talk of present unrest in Iran notwithstanding, Iran’s single most vulnerable point in the long term is the potential for Azerbaijanis living in Iran to want to unite with an independent Azerbaijani state. This is not in the offing, but if any critical vulnerability exists in the Iranian polity, this is it.
Consider this from the American side. When we look at the map, we notice that Azerbaijan borders both Russia and Iran. That strategic position alone makes it a major asset to the United States. Add to it oil in Baku and investment by U.S. companies, and Azerbaijan becomes even more attractive. Add to this that its oil exports support Turkey and weaken Russian influence, and its value goes up again. Finally, add to it that Turkey infuriated Azerbaijan by negotiating with Armenia without tying the issue of Nagorno-Karabakh to any Turkish-Armenian settlement. Altogether, the United States has the opportunity to forge a beneficial relationship with Azerbaijan that would put U.S. hands on one of Turkey’s sources of oil. At a time when the Turks recognize a declining dependence on the United States, anything that could increase that dependence helps Washington. Moreover, Azerbaijan is a platform from which Washington could make the Iranians uncomfortable, or from which to conduct negotiations with Iran.
An American strategy should include Georgia, but Georgia is always going to be weaker than Russia, and unless the United States is prepared to commit major forces there, the Russians can act, overtly and covertly, at their discretion. A Georgian strategy requires a strong rear base, which Azerbaijan provides, not only strategically but also as a source of capital for Georgia. Georgian-Azerbaijani relations are good, and in the long run so is Turkey’s relation with these two countries.
For Azerbaijan, the burning issue is Nagorno-Karabakh. This is not a burning issue for the United States, but the creation of a stable platform in the region is. Armenia, by far the weakest country economically, is allied with the Russians, and it has Russian troops on its territory. Given that the United States has no interest in who governs Nagorno-Karabakh and there is a U.N. resolution on the table favoring Azerbaijan that serves as cover, it is difficult to understand why the United States is effectively neutral. If the United States is committed to Georgia, which is official policy, then it follows that satisfying Azerbaijan and bringing it into a close relationship to the United States would be beneficial to Washington’s ability to manage relations with Russia, Iran and Turkey.
U.S. Defense Secretary Robert Gates visited Azerbaijan a month ago and Clinton visited this weekend. As complex as the politics of this region are to outsiders, they are clearly increasing in importance to the United States. We could put it this way: Bosnia and Kosovo were obscure concepts to the world until they blew up. Nagorno-Karabakh, South Ossetia and Abkhazia are equally obscure now. They will not remain obscure unless strategic measures are taken. It is not clear to us that Clinton was simply making a courtesy call or had strategy on her mind. But the logic of the American position is that it should think strategically about the Caucasus, and in doing so, logic and regional dynamics point to a strong relationship with Azerbaijan.
U.S. Secretary of State Hillary Clinton visited some interesting spots over the July 4 weekend. Her itinerary included Poland and Ukraine, both intriguing choices in light of the recent Obama-Medvedev talks in Washington. But she also traveled to a region that has not been on the American radar screen much in the last two years — namely, the Caucasus — visiting Georgia, Azerbaijan and Armenia.
The stop in Poland coincided with the signing of a new agreement on ballistic missile defense and was designed to sustain U.S.-Polish relations in the face of the German-Russian discussions we have discussed. The stop in Ukraine was meant simply to show the flag in a country rapidly moving into the Russian orbit. In both cases, the trip was about the Russians. Regardless of how warm the atmospherics are between the United States and Russia, the fact is that the Russians are continuing to rebuild their regional influence and are taking advantage of European disequilibrium to build new relationships there, too. The United States, still focused on Iraq and Afghanistan, has limited surplus capacity to apply to resisting the Russians. No amount of atmospherics can hide that fact, certainly not from the Poles or the Ukrainians. Therefore, if not a substantial contribution, the secretary of state’s visit was a symbolic one. But when there is little of substance, symbols matter.
That the Poland and Ukraine stops so obviously were about the Russians makes the stops in Georgia, Azerbaijan and Armenia all the more interesting. Clinton’s statements during the Caucasian leg of her visit were positive, as one would expect. She expressed her support for Georgia without committing the United States to any arms shipments for Georgia to resist the Russians, who currently are stationed inside Georgia’s northern secessionist regions. In Azerbaijan and Armenia, she called on both countries to settle the issue of Nagorno-Karabakh, a disputed region within western Azerbaijan proper. Armenia took control of the region by force following the Soviet collapse. For Azerbaijan, the return of Nagorno-Karabakh under a U.N. resolution is fundamental to its national security and political strategy. For Armenia, retreat is not politically possible.
This means Clinton’s call for negotiations and her offer of U.S. help are not particularly significant, especially since the call was for Washington to help under the guise of international, not bilateral, negotiations. This is particularly true after Clinton seemed to indicate that the collapse in Turkish-Armenian talks was Turkey’s responsibility and that it was up to Turkey to make the next move. Given that her visit to the region seems on the surface to have achieved little — and indeed, little seems to have been intended — it is worth taking time to understand why she went there in the first place, and the region’s strategic significance.
The Strategic Significance of the Caucasus
The Caucasus is the point where Russia, Iran and Turkey meet. For most of the 19th century, the three powers dueled for dominance of the region. This dispute froze during the Soviet period but is certainly in motion again. With none of these primary powers directly controlling the region, there are secondary competitions involving Armenia, Azerbaijan and Georgia, both among these secondary powers and between the secondary powers and the major powers. And given that the region involves the Russians, Iranians and Turks, it is inevitable that the global power would have an interest as well — hence, Hillary Clinton’s visit.
Of all the regions of the world, this one is among the most potentially explosive. It is the most likely to draw in major powers and the most likely to involve the United States. It is quiet now — but like the Balkans in 1990, quiet does not necessarily reassure any of the players. Therefore, seven players are involved in a very small space. Think of it as a cauldron framed by Russia, Iran and Turkey, occasionally stirred by Washington, for whom each of the other three major powers poses special challenges of varying degrees.
The Caucasus region dominates a land bridge between the Black and Caspian seas. The bridge connects Turkey and Iran to the south with Russia in the north. The region is divided between two mountain ranges, the Greater Caucasus to the north and the Lesser Caucasus in the south; and two plains divided from one another, one in Western Georgia on the Black Sea and another, larger plain in the east in Azerbaijan along the Kura River. A narrow river valley cuts through Georgia, connecting the two plains.
The Greater Caucasus Mountains serve as the southern frontier of Russia. To the north of these mountains, running east to west, lies the Russian agricultural heartland, flat and without any natural barriers. Thus, ever since the beginning of the 19th century, Russia has fought for a significant portion of the Caucasus to block any ambitions by the Turkish or Persian empires. The Caucasus mountains are so difficult to traverse by major military forces that as long as Russia maintains a hold somewhere in the Caucasus, its southern frontier is secure. During the latter part of the 19th century and for most of the Soviet period (except a brief time at the beginning of the era), the Soviet position in the Caucasus ran along the frontier with Turkey and Persia (later Iran). Armenia, Azerbaijan and Georgia were incorporated into the Soviet Union, giving the Soviets a deep penetration of the Caucasus and, along with this, security.
After the fall of the Soviet Union, the three Caucasian republics broke free of Moscow, pushing Russia’s frontier north by between about 160 to 320 kilometers (100-200 miles). The Russians still maintained a position in the Caucasus, but their position was not secure. The northern portion of the Caucasus consisted of Chechnya, Ingushetia, Dagestan and others, all of which had significant Islamist insurgencies under way. If the Russians abandoned the northeastern Caucasus, their position was breached. But if they stood, they faced an interminable fight.
Georgia borders most of the Russian frontier. In the chaos of the fall of the Soviet Union, various Georgian regions attempted to secede from Georgia with Russian encouragement. From the Georgian point of view, Russia represented a threat. But from the Russian point of view, Georgia represented a double threat. First, the Russians suspected the Georgians of supporting Chechen rebels in the 1990s — a charge the Georgians deny. The more important threat was that the United States selected Georgia as its main ally in the region. The choice made sense if the United States was conducting an encirclement strategy of Russia, which Washington was doing in the 1990s (though it became somewhat distracted from this strategy after 2001). In response to what it saw as U.S. pressure around its periphery, the Russians countered in Georgia in 2008 to demonstrate U.S. impotence in the region.
The Russians also maintained a close relationship with Armenia, where they continue to station more than 3,000 troops. The Armenians are deeply hostile to the Turks over demands that Turkey admit to massacres of large number of Armenians in 1915-16. The Armenians and Turks were recently involved in negotiations over the normalization of relations, but these talks collapsed — in our view, because of Russian interference. The issue was further complicated when a U.S. congressional committee passed a resolution in March condemning Turkey for committing genocide, infuriating the Turks.
One of the countercharges against Armenia is that it has conducted its own massacres of Azerbaijanis. Around the time of the Soviet breakup, it conducted a war against Azerbaijan, replete with the ethnic cleansing of hundreds of thousands of Azerbaijanis in a region known as Nagorno-Karabakh in western Azerbaijan, leaving Azerbaijan with a massive refugee problem. While the U.N. Security Council condemned the invasion, the conflict has been frozen, to use the jargon of diplomats.
The Importance of Azerbaijan
For its part, Azerbaijan cannot afford to fight a war against Russian troops in Armenia while it also shares a northern border with Russia. Azerbaijan also faces a significant Iranian problem. There are more Azerbaijanis living in Iran than in Azerbaijan; Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, is a prominent Azerbaijani-Iranian. The Soviets occupied all of Azerbaijan during World War II but were forced to retreat under British and American pressure after the war, leaving most of Azerbaijan inside Iran. The remainder became a Soviet republic and then an independent state.
The Azerbaijanis are deeply concerned about the Iranians. Azerbaijan is profoundly different from Iran. It is Muslim but heavily secular. It maintains close and formal relations with Israel. It has supported the war in Afghanistan and made logistical facilities available to the United States. The Azerbaijanis claim that Iran is sending clerics north to build Shiite schools that threaten the regime. Obviously, Iran also operates an intelligence network there.
Adding to the complexity, Azerbaijan has long been a major producer of oil and has recently become an exporter of natural gas near the capital of Baku, exporting it to Turkey via a pipeline passing through Georgia. From the Turkish point of view, this provides alternative sources of energy to Russia and Iran, something that obviously pleases the United States. It is also an obvious reason why Russia sees Azerbaijan as undermining its position as the region’s dominant energy exporter.
The Russians have an interest, demonstrated in 2008, to move southward into Georgia. Obviously, if they were able to do this — preferably by a change in government and policy in Tbilisi — they would link up with their position in Armenia, becoming a force both on the Turkish border and facing Azerbaijan. The Russians would like to be able to integrate Azerbaijan’s exports into its broader energy policy, which would concentrate power in Russian hands and increase Russian influence on Russia’s periphery. This was made clear by Russia’s recent offer to buy all of Azerbaijan’s natural gas at European-level prices. The Turks would obviously oppose this for the same reason the Russians would want it. Hence, the Turks must support Georgia.
Iran, which should be viewed as an Azerbaijani country as well as a Persian one, has two reasons to want to dominate Azerbaijan. First, it would give Tehran access to Baku oil, and second, it would give Tehran strategic bargaining power with the Russians, something it does not currently have. In addition, talk of present unrest in Iran notwithstanding, Iran’s single most vulnerable point in the long term is the potential for Azerbaijanis living in Iran to want to unite with an independent Azerbaijani state. This is not in the offing, but if any critical vulnerability exists in the Iranian polity, this is it.
Consider this from the American side. When we look at the map, we notice that Azerbaijan borders both Russia and Iran. That strategic position alone makes it a major asset to the United States. Add to it oil in Baku and investment by U.S. companies, and Azerbaijan becomes even more attractive. Add to this that its oil exports support Turkey and weaken Russian influence, and its value goes up again. Finally, add to it that Turkey infuriated Azerbaijan by negotiating with Armenia without tying the issue of Nagorno-Karabakh to any Turkish-Armenian settlement. Altogether, the United States has the opportunity to forge a beneficial relationship with Azerbaijan that would put U.S. hands on one of Turkey’s sources of oil. At a time when the Turks recognize a declining dependence on the United States, anything that could increase that dependence helps Washington. Moreover, Azerbaijan is a platform from which Washington could make the Iranians uncomfortable, or from which to conduct negotiations with Iran.
An American strategy should include Georgia, but Georgia is always going to be weaker than Russia, and unless the United States is prepared to commit major forces there, the Russians can act, overtly and covertly, at their discretion. A Georgian strategy requires a strong rear base, which Azerbaijan provides, not only strategically but also as a source of capital for Georgia. Georgian-Azerbaijani relations are good, and in the long run so is Turkey’s relation with these two countries.
For Azerbaijan, the burning issue is Nagorno-Karabakh. This is not a burning issue for the United States, but the creation of a stable platform in the region is. Armenia, by far the weakest country economically, is allied with the Russians, and it has Russian troops on its territory. Given that the United States has no interest in who governs Nagorno-Karabakh and there is a U.N. resolution on the table favoring Azerbaijan that serves as cover, it is difficult to understand why the United States is effectively neutral. If the United States is committed to Georgia, which is official policy, then it follows that satisfying Azerbaijan and bringing it into a close relationship to the United States would be beneficial to Washington’s ability to manage relations with Russia, Iran and Turkey.
U.S. Defense Secretary Robert Gates visited Azerbaijan a month ago and Clinton visited this weekend. As complex as the politics of this region are to outsiders, they are clearly increasing in importance to the United States. We could put it this way: Bosnia and Kosovo were obscure concepts to the world until they blew up. Nagorno-Karabakh, South Ossetia and Abkhazia are equally obscure now. They will not remain obscure unless strategic measures are taken. It is not clear to us that Clinton was simply making a courtesy call or had strategy on her mind. But the logic of the American position is that it should think strategically about the Caucasus, and in doing so, logic and regional dynamics point to a strong relationship with Azerbaijan.
Thursday, June 03, 2010
REVIEW: Aft er the August War: A New Strategy for U.S. Engagement with Georgia. By Lincoln Mitchell and Alexander Cooley (harrimaninstitute.org)
THE HARRIMAN REVIEW
Volume 17, Numbers 3-4 May 2010
Special Double Issue
After the August War:
A New Strategy for U.S. Engagement with Georgia
The Harriman Review would like to thank Matt hew Schaaf
for his considerable assistance in putt ing together this special issue.
THE HARRIMAN REVIEW, successor to The Harriman Institute Forum, is published quarterly by the Harriman Institute,
Columbia University. Annual subscription rates: U.S. and Canada: $35.00 (1 year), $60.00 (2 years); elsewhere: $45.00 (1 year),
$85.00 (2 years). Back issues: $10.00 (includes postage). Check or money order should be made payable to Columbia University.
U.S. funds only. Send all orders, changes of address, and subscription inquiries to: The Harriman Review, 1216 International Aff airs
Building, Columbia University, 420 West 118th Street, New York, New York 10027. FAX: (212) 666-3481.
The Harriman Review is indexed by PAIS and ABSEES.
Harriman Institute
Timothy Frye, Director
htt p://www.harriman.columbia.edu/
420 West 118th Street, MC 3345, Columbia University, New York, New York 10027
Contents
List of Maps, Charts, and Tables 5
Acknowledgments 7
Executive Summary 9
Map of the Region 12
Introduction 13
1. The U.S. Georgia Charter on Strategic Partnership 17
2. Abkhazia and South Ossetia Before and Aft er the War 23
3. Democracy 34
4. U.S. Assistance to Georgia 43
Conclusion 54
Appendices
Timeline 1: Major Military and Legal Events Regarding Abkhazia, Ajara,
and South Ossetia Since 1921 59
Timeline 2: Russian-Georgian Relations from 2003 to 2008 62
Timeline 3: June to October 2008 64
Major Agreements Signed between the Russian Federation and Abkhazia,
August 2008-March 2010 67
Bibliography 69
This project is the product of good will, cooperation and constructive engagement from a great
number of individuals and organizations. We are thankful to the Smith Richardson Foundation for a grant to undertake and disseminate the fi ndings of this research from July 2009 through December 2010. We are especially grateful to Nadia Schadlow for her support, advice and confi dence that we could deliver a product that could be of service to the broader policy community.
Columbia University’s Harriman Institute oversaw the project. We deeply appreciate the support and encouragement of Director Tim Frye, his predecessor Catharine Theimer Nepomnyashchy, as well as the Harriman Institute’s faculty, staff and affi liates. We owe a special thank you to Matthew Schaaf for his superb research assistance and help with the preparation of the final report. During the grant period, Harriman also sponsored three
special seminars of the Limited Sovereignty and Soft Borders in Southeastern Europe and the Former Soviet States: The Challenges and Political Consequences of Future Changes in Legal Status series, co-directed by Alexander Cooley and Gordon Bardos, on the topics of the Georgia aid and reconstruction package, dynamics of unrecognized and partially recognized states, and the U.S.-Georgia Charter of Strategic Partnership. We thank the presenters of these sessions – Tom de Waal, Cory Welt, Ken Yalowitz, Chris Walker, Tamuna Karosanidze, and Janine Wedel – as well as the seminar participants for stimulating and challenging our thinking about these topics. Finally, we thank Ron Meyer for his work in preparing the report for publication as well as releasing it as a special issue of the Harriman Review.
The cooperation of a number of organizations and individuals across Washington D.C., Moscow, Brussels, Tbilisi and Sukhumi were invaluable to our efforts. On the U.S. side, we appreciate the help and guidance we received from the Department of State, Department of Defense, National Security Council, U.S. Congress, and USAID.
In Moscow, we thank Moscow State University and Moscow State Institute of International Relations for organizing special roundtable seminars involving their experts on the topics of U.S.-Georgia-Russia relations and the future of the South Caucasus. We also appreciate our meetings with members of the Russian think-tank community and print and electronic media who specialize in the South Caucasus for their insights.
In Brussels, we benefi ted from meetings with the European Union Special Representative to the South Caucasus, Georgia confl ict and the European Union External Relations and Trade divisions. We also thank representatives of NATO, the European Policy Centre, LINKS, and the German Marshall Fund of the United States for their insights.
In Georgia, we are especially thankful to the State Ministry of Reintegration and the Ministry for Foreign Affairs for their support. We met with a variety of government and opposition political representatives, as well as civil society groups representing a range of political views. We also thank the U.S. Embassy and the EU Mission in Tbilisi for their helpful assistance. Nina Khatiskasi was indispensable for our trip’s planning.
In Sukhumi we appreciate the efforts of the Abkhaz authorities to help arrange our April 2010 visit and providing us with important meetings and perspectives.
Ultimately, none of these partners are responsible for any errors in the report or any other of its shortcomings.
Finally, the authors deeply appreciate the support of our families—Marta, Asher, Reuben, Nicole and Greta —through these extended periods of overseas travel.
Lincoln Mitchell and Alexander Cooley
New York, May 2010
full document (pdf) >>>
Volume 17, Numbers 3-4 May 2010
Special Double Issue
After the August War:
A New Strategy for U.S. Engagement with Georgia
The Harriman Review would like to thank Matt hew Schaaf
for his considerable assistance in putt ing together this special issue.
THE HARRIMAN REVIEW, successor to The Harriman Institute Forum, is published quarterly by the Harriman Institute,
Columbia University. Annual subscription rates: U.S. and Canada: $35.00 (1 year), $60.00 (2 years); elsewhere: $45.00 (1 year),
$85.00 (2 years). Back issues: $10.00 (includes postage). Check or money order should be made payable to Columbia University.
U.S. funds only. Send all orders, changes of address, and subscription inquiries to: The Harriman Review, 1216 International Aff airs
Building, Columbia University, 420 West 118th Street, New York, New York 10027. FAX: (212) 666-3481.
The Harriman Review is indexed by PAIS and ABSEES.
Harriman Institute
Timothy Frye, Director
htt p://www.harriman.columbia.edu/
420 West 118th Street, MC 3345, Columbia University, New York, New York 10027
Contents
List of Maps, Charts, and Tables 5
Acknowledgments 7
Executive Summary 9
Map of the Region 12
Introduction 13
1. The U.S. Georgia Charter on Strategic Partnership 17
2. Abkhazia and South Ossetia Before and Aft er the War 23
3. Democracy 34
4. U.S. Assistance to Georgia 43
Conclusion 54
Appendices
Timeline 1: Major Military and Legal Events Regarding Abkhazia, Ajara,
and South Ossetia Since 1921 59
Timeline 2: Russian-Georgian Relations from 2003 to 2008 62
Timeline 3: June to October 2008 64
Major Agreements Signed between the Russian Federation and Abkhazia,
August 2008-March 2010 67
Bibliography 69
This project is the product of good will, cooperation and constructive engagement from a great
number of individuals and organizations. We are thankful to the Smith Richardson Foundation for a grant to undertake and disseminate the fi ndings of this research from July 2009 through December 2010. We are especially grateful to Nadia Schadlow for her support, advice and confi dence that we could deliver a product that could be of service to the broader policy community.
Columbia University’s Harriman Institute oversaw the project. We deeply appreciate the support and encouragement of Director Tim Frye, his predecessor Catharine Theimer Nepomnyashchy, as well as the Harriman Institute’s faculty, staff and affi liates. We owe a special thank you to Matthew Schaaf for his superb research assistance and help with the preparation of the final report. During the grant period, Harriman also sponsored three
special seminars of the Limited Sovereignty and Soft Borders in Southeastern Europe and the Former Soviet States: The Challenges and Political Consequences of Future Changes in Legal Status series, co-directed by Alexander Cooley and Gordon Bardos, on the topics of the Georgia aid and reconstruction package, dynamics of unrecognized and partially recognized states, and the U.S.-Georgia Charter of Strategic Partnership. We thank the presenters of these sessions – Tom de Waal, Cory Welt, Ken Yalowitz, Chris Walker, Tamuna Karosanidze, and Janine Wedel – as well as the seminar participants for stimulating and challenging our thinking about these topics. Finally, we thank Ron Meyer for his work in preparing the report for publication as well as releasing it as a special issue of the Harriman Review.
The cooperation of a number of organizations and individuals across Washington D.C., Moscow, Brussels, Tbilisi and Sukhumi were invaluable to our efforts. On the U.S. side, we appreciate the help and guidance we received from the Department of State, Department of Defense, National Security Council, U.S. Congress, and USAID.
In Moscow, we thank Moscow State University and Moscow State Institute of International Relations for organizing special roundtable seminars involving their experts on the topics of U.S.-Georgia-Russia relations and the future of the South Caucasus. We also appreciate our meetings with members of the Russian think-tank community and print and electronic media who specialize in the South Caucasus for their insights.
In Brussels, we benefi ted from meetings with the European Union Special Representative to the South Caucasus, Georgia confl ict and the European Union External Relations and Trade divisions. We also thank representatives of NATO, the European Policy Centre, LINKS, and the German Marshall Fund of the United States for their insights.
In Georgia, we are especially thankful to the State Ministry of Reintegration and the Ministry for Foreign Affairs for their support. We met with a variety of government and opposition political representatives, as well as civil society groups representing a range of political views. We also thank the U.S. Embassy and the EU Mission in Tbilisi for their helpful assistance. Nina Khatiskasi was indispensable for our trip’s planning.
In Sukhumi we appreciate the efforts of the Abkhaz authorities to help arrange our April 2010 visit and providing us with important meetings and perspectives.
Ultimately, none of these partners are responsible for any errors in the report or any other of its shortcomings.
Finally, the authors deeply appreciate the support of our families—Marta, Asher, Reuben, Nicole and Greta —through these extended periods of overseas travel.
Lincoln Mitchell and Alexander Cooley
New York, May 2010
full document (pdf) >>>
Friday, April 24, 2009
BLOG: Mapping A Russian Invasion Of Georgia (yankeesailor.us)
With recent speculation about a possible invasion of Georgia by Russia, UltimaRatioRegis and I have developed an outline of likely Russia considerations and actions in executing any “intervention”. The pretext will likely be to come to the aid of ethnic Russians and restore stability should protests widen or get violent, or in the event of a coup. The overarching political consideration for Russia is that it knows it will win the footrace handily in its “near abroad”, and NATO won’t present a very united front, much less intervene in any significant way.
The fundamental working assumptions in estimating the Russian plan are >>>
The fundamental working assumptions in estimating the Russian plan are >>>
Wednesday, February 25, 2009
STUDY: Black Sea: Pentagon’s Gateway to Three Continents and the Middle East by Rick Rozoff (dandelionsalad.wordpress.com)
Stop NATO
http://groups.yahoo.com/group/stopnato/message/37422
February 22, 2009
The Black Sea region connects Europe with Asia and the Eurasian land mass to the Middle East through Turkey on its southern rim, which borders Syria, Iraq and Iran.
The northern Balkans lie on its western shores and the Caucasus on its eastern end, the latter a land bridge to the Caspian Sea and Central Asia.
Ukraine, Russia and the strategic Sea of Azov are on its northern perimeter.
Given its central location the Black Sea has been coveted for millennia by major powers: The Persian and Roman empires, Greeks and Hittites, Byzantines and Huns, Ottoman Turkey and Czarist Russia, even by Napoleon’s France and Hitler’s Germany in their wars to unite Europe to Asia and the Middle East.
The famed Trojan War was fought for control of Troy/Dardania/Ilium, the entrance to the Sea of Marmara which connects the Mediterranean to the Black Sea. The strait connecting the two is still called the Dardanelles after ancient Dardania.
Going back to antiquity a third continent has also been involved, Africa; the Greek historian Herodotus claimed that the Black Sea city of Colchis, now in modern Georgia, was founded by Egyptians and in Virgil’s if not Homer’s account of the siege of Troy Memnon, king of Abyssinia (Ethiopia), is slain by Achilles fighting in defense of Troy.
A Romanian news source recently reiterated the importance of the region for the modern era:
“Through the Black Sea, the European area strategically meets Central Asia, the Caucasus and the Middle East, hydrocarbon production and transit areas.”
(Nine O’Clock News, May 14, 2008)
Allusions to the Black Sea’s importance for not only energy and transit but for world military purposes will occur frequently in citations to follow.
Prior to the breakup of the Warsaw Pact in 1989 and the Soviet Union two years later the Black Sea was mainly off limits to the West in general and to the Pentagon and NATO in particular. Until 1991 only four states bordered the sea, Bulgaria, Romania, Turkey and the Soviet Union.
Turkey as a key NATO member state was the West’s sole beachhead in the region with Bulgaria and Romania, the second more nominally than in fact, members of the Eastern bloc and the Warsaw Pact.
In the intervening eighteen years the situation in this region, like so many others, has been transformed and a new battle for control of it has emerged.
There have arisen two new littoral states, Georgia and Ukraine, with Abkhazia added last August, and every past Warsaw Pact nation outside the former Soviet Union is currently a full member of both NATO and the European Union - Bulgaria, the Czech Republic, the former German Democratic Republic, Hungary, Poland, Romania and Slovakia - with three former Soviet republics on the Baltic Sea - Estonia, Latvia and Lithuania - also dual members.
As an Indian commentator, Premen Addy, described it last summer:
“NATO’s noose is drawn ever tighter round the Russian neck. American military and missile bases are already ensconced in Romania and Bulgaria - two states once in harness with Adolf Hitler’s Third Reich and the invading Nazi legions into the USSR - in a bid to strangle the possible emergence of a rival centre of power in the Black Sea….”
(Daily Pioneer, August 16, 2008)
A year earlier the online intelligence site The Power and Interest News Report in an analysis called “Bulgaria, U.S. Bases and Black Sea Geopolitics” summarized the situation regarding one key Black Sea state in the following words:
“Geographically speaking, Bulgaria provides the U.S. (and N.A.T.O.) a greater presence in the Black Sea, through which there are plans to build oil and gas pipelines.
“Also, it is close to the former Yugoslavia, a place of constant tensions, particularly in the last decade.
“The [new Pentagon] bases allow the U.S. to keep increased control of the country and the Greater Middle East region, as Washington now has a military presence in the south (America’s 5th fleet is based in Bahrain) and will have a presence in the north through nearby Bulgaria.”
(August 29, 2007)
Tuesday, February 03, 2009
ARTIKEL: Konfrontation im Kaukasus. »US-Georgische Charta für Strategische Partnerschaft« vor der Unterschrift (jungewelt.de)
Von Rainer Rupp
Laut einem Bericht der New York Times vom Montag befindet sich der georgische Präsident Michael Saakaschwili im eigenen Land »zunehmend in der politischen Defensive«. Zwar war der russophobe Abenteurer nach seinem verlorenen Angriffskrieg gegen Südossetien von einer gegen Rußland gerichteten Welle der Loyalität getragen worden, aber inzwischen hat die Weltwirtschaftskrise auch Georgien eingeholt. Von den versprochenen westlichen Hilfen hat die Bevölkerung noch nichts gesehen, statt dessen bekommt sie nun die Folgen des Krieges und der darniederliegenden Handelsbeziehungen mit Rußland voll zu spüren.
Der ganze Text >>>
Laut einem Bericht der New York Times vom Montag befindet sich der georgische Präsident Michael Saakaschwili im eigenen Land »zunehmend in der politischen Defensive«. Zwar war der russophobe Abenteurer nach seinem verlorenen Angriffskrieg gegen Südossetien von einer gegen Rußland gerichteten Welle der Loyalität getragen worden, aber inzwischen hat die Weltwirtschaftskrise auch Georgien eingeholt. Von den versprochenen westlichen Hilfen hat die Bevölkerung noch nichts gesehen, statt dessen bekommt sie nun die Folgen des Krieges und der darniederliegenden Handelsbeziehungen mit Rußland voll zu spüren.
Der ganze Text >>>
Wednesday, December 31, 2008
COMMENTARY: Constitutional curiosity (washingtontimes.com)
By Bruce Fein, Tuesday, December 30, 2008
In the backwaters of the news like motor vehicle accidents, reports recently appeared that the United States and the Republic of Georgia are to sign a strategic partnership treaty next Sunday, much to the consternation of Russia.
President Bush will unilaterally obligate the United States. Neither the Senate (pursuant to its constitutional role in ratifying treaties) nor the House will have any say. While the reduction of the Senate and House to ciphers in national security matters through executive agreements flouts the Constitution, it has become as commonplace as the rising and setting of the sun. It is no longer news.
Alexander Hamilton, who advocated a muscular executive, voiced the unambiguous consensus among the Founding Fathers that an unchecked president in foreign affairs would be dangerous - even with George Washington at the helm.
Full text >>>
Bruce Fein is a constitutional lawyer with Bruce Fein & Associates Inc. and author of "Constitutional Peril: The Life and Death Struggle for our Constitution and Democracy."
In the backwaters of the news like motor vehicle accidents, reports recently appeared that the United States and the Republic of Georgia are to sign a strategic partnership treaty next Sunday, much to the consternation of Russia.
President Bush will unilaterally obligate the United States. Neither the Senate (pursuant to its constitutional role in ratifying treaties) nor the House will have any say. While the reduction of the Senate and House to ciphers in national security matters through executive agreements flouts the Constitution, it has become as commonplace as the rising and setting of the sun. It is no longer news.
Alexander Hamilton, who advocated a muscular executive, voiced the unambiguous consensus among the Founding Fathers that an unchecked president in foreign affairs would be dangerous - even with George Washington at the helm.
Full text >>>
Bruce Fein is a constitutional lawyer with Bruce Fein & Associates Inc. and author of "Constitutional Peril: The Life and Death Struggle for our Constitution and Democracy."
Saturday, August 30, 2008
NACHRICHTEN: Zwischen Diplomatie und Militärpolitik
Zwischen Diplomatie und Militärpolitik Telepolis
China lässt Russland in Sachen Georgien im Regen stehen Europolitan - vor 3 Stunden gefunden
China geht auf Distanz zu der Anerkennung der georgischen Provinzen Südossetien und Abchasien durch Russland.
Wirtschaft fürchtet Handelskrise mit Russland Handelsblatt
Putin wittert McCain-Verschwörung sueddeutsche.de - vor 10 Stunden gefunden
Premier Putin zog eine Verbindung zwischen der schwelenden Georgien-Krise und dem Rennen ums Weiße Haus.
Steinmeier sieht Kaukasuskrise als schlimmste seit Kaltem Krieg PR-Inside.com (Pressemitteilung)
Größerer Zusammenhang Junge Welt - vor 3 Stunden gefunden
Der Georgien-Konflikt kann für sich allein nicht verstanden werden. Er ist ein Ereignis in einem größeren Konfliktzusammenhang.
Investition in den Frieden sueddeutsche.de - vor 6 Stunden gefunden
Wenn der Krieg Träume zerstört: Georgiens Wirtschaft hatte sich in den vergangenen Jahren prächtig entwickelt.
Timoschenko verspricht Merkel Unterstützung bei Regelung des ... RIA Novosti - vor 12 Stunden gefunden
Zugleich betonten Timoschenko und Merkel, dass die Souveränität und territoriale Integrität Georgiens erhalten bleiben müssen.
Warum Russland auf Europa angewiesen ist Spiegel Online - vor 6 Stunden gefunden
Von Corinna Kreiler Es ist eine perfide Drohung: Angeblich will Russland seine Öllieferungen drosseln, falls die EU wegen der Georgien-Krise Sanktionen
Berlin: Keine Anzeichen für Drosselung russischer Öllieferungen Frankfurter Allgemeine Zeitung
Georgien-Konflikt vertieft Spaltung in der Ukraine derStandard.at - vor 4 Stunden gefunden
Der Krieg in Georgien hat die Spannungen im Land massiv verschärft, die Zeitung Ukrainsskaja Prawda spricht gar von einem "Kalten Krieg im Inneren" .
Energiemacht Russland Was uns ein neuer Kalter Krieg kostet WirtschaftsWoche
Pressestimmen: "Ratlosigkeit in Brüssel" derStandard.at - 28. Aug. 2008
Moskau: Tiflis zieht Truppen nahe Südossetien zusammen AFP - 28. Aug. 2008
Skopje (AFP) — Die russische Armee hat Georgien vorgeworfen, in der Nähe der abtrünnigen Provinz Südossetien Truppen zusammenzuziehen. .
SCHWARZES MEER Russland wirft dem Westen Kanonenboot-Show vor Spiegel Online
Russland/Nato: Stellungsspiel vor Georgien FOCUS Online
Erhöhte Spannungen im Schwarzen Meer NZZ Online
Georgien und Russland brechen diplomatische Beziehungen ab Spiegel Online - vor 6 Stunden gefunden
Plünderungen, Brandschatzungen, Gewalt - der Präsident Südossetiens hat bestätigt, dass Georgier in der abtrünnigen Provinz Opfer von Übergriffen geworden
Viel Theaterdonner um Georgien Deutsche Welle - vor 11 Stunden gefunden
Auch wenn jetzt viele empört das Völkerrecht zitieren, und das sogar zu Recht ...
Georgien bricht mit Russland FR-online.de - vor 46 Minuten gefunden
Georgien will nach Angaben aus dem Außenministerium die diplomatischen Beziehungen zu Russland abbrechen. Das verlautete am Freitag in Tiflis.
Südossetien bestätigt Gewalt an georgischer Bevölkerung Südostschweiz
Russische Truppen bauen neue Stellungen in Georgien Georgien Nachrichten - vor 9 Stunden gefunden
Nach Berichten georgischer Medien sind am Freitag Hubschrauber der russischen Streitkräfte in die georgische Hafenstadt Poti geflogen.
Stimmen zur Krise zwischen Westen und Russland Kleine Zeitung - vor 13 Stunden gefunden"
Einer Umfrage zufolge glauben 74 Prozent der Russen, dass Georgien nichts weiter ist als eine Schachfigur für Washington.
Europa muss die Erpressung zurückweisen Tagesspiegel - vor 2 Stunden gefunden
Bei der Haltung der EU gegenüber Georgien geht es nicht um Solidarität mit Saakaschwili.
Urmas Paet: Georgien gehört in die Nato Financial Times Deutschland
EU und NATO einig: Russland muss in Georgien einlenken Europolitan - vor 13 Stunden gefunden
Auch die Nato stellte sich in der vergangenen Woche eindeutig auf die Seite Georgiens.
konfliktreiche Abkoppelung von Russland NZZ Online
Moskau warnt Nato vor weiterer Eskalation RIA Novosti
Kaukasus – Drehbuch eines Krieges Russland will sich Südossetien ... RP ONLINE
Russland will Südossetien «absorbieren» Netzeitung
Das Ende der NATO ZEIT ONLINE
Saakaschwili ruft EU zu hartem Kurs gegenüber Russland auf AFP - vor 13 Stunden gefunden
Unterdessen forderten die Präsidenten Estlands, Lettlands und Polens eine Ausweitung der europäischen Hilfe für Georgien.
Georgien: Bei Sanktionen weniger Öl aus Russland OCUS Online - vor 15 Stunden gefunden
Im Falle von EU-Sanktionen wegen des Georgien-Konflikts wird Russland möglicherweise die Öl-Lieferungen in den Westen drosseln.
Saakaschwili ruft europäische Staaten zur Unterstützung auf Deutschlandradio
Saakaschwili hat „den Verhandlungsprozess endgültig untergraben“ Berliner Umschau
Saakaschwili wirft Russland Annexion vor Netzeitung
Georgien bricht Kontakt zu Russland ab sueddeutsche.de
Diplomatische Sendepause Deutsche Welle
Kaukasus-Krise Georgien bricht Beziehungen mit Russland ab ZEIT ONLINE - vor 4 Stunden gefunden
An diesem Samstag werden auch die letzten Diplomaten aus Russland abgezogen, sagte der stellvertretende georgische Außenminister Grigol Waschadse ...
Georgien stoppt Gespräche mit Moskau Financial Times Deutschland - vor 4 Stunden gefunden
Georgien bricht wegen des Konflikts um Abchasien und Südossetien die diplomatischen Beziehungen zu Russland ab.
Schlagabtausch im Sicherheitsrat zu Georgien NZZ Online
Georgien-Konflikt Stern
Georgien: Fronten im UN-Sicherheitsrat verhärten sich FOCUS Online
Georgien schliesst seine Botschaft in Moskau NZZ Online
Putin gibt USA Mitschuld am Krieg in Georgien Tages-Anzeiger Online
Putin attackiert Bush Krieg als Wahlkampfhilfe? n-tv
EU stellt Russland die Rute ins Fenster Die Presse - vor 4 Stunden gefunden
Wegen der gegenseitigen Abhängigkeit schließt die Mehrheit der Mitgliedstaaten sofortige schmerzhafte Schritte wegen der Georgien-Krise aus.
SPD-Außenpolitiker über Kaukasuskrieg "Was wir brauchen, sind ... taz
Kaukasus-Konflikt Russland eint die Nato Frankfurter Allgemeine Zeitung
US-Schiff legt in Georgien an Basler Zeitung - vor 22 Stunden gefunden
Russland hat im Streit mit dem Westen wegen des Kriegs in Georgien erneut Stärke demonstriert. Inzwischen ist ein US-Schiff im Hafen von Batumi eingelaufen.
EU rückt von Sanktionen gegen Russland ab derStandard.at
Russland: Russland bittet um „wirklich objektive Bewertung“ der EU FOCUS Online - vor 1 Stunde gefunden
Er betonte dabei, dass Russland Georgien nicht annektieren wollte. Hätte Russland Georgien annektieren wollen, hätte Russland den Konflikt begonnen.
„Die Russen tasten die Pipelines in Georgien nicht an“ Frankfurter Allgemeine Zeitung - vor 12 Stunden gefunden
Die geplante Pipeline führt durch das Kriegsgebiet Georgien. Schmälert das nicht die Realisierungschancen? Die Nabucco-Pipeline führt nicht durch Georgien.
Energiepolitik: „Nabucco treibt den Gaspreis nach oben“ Die Presse
China lässt Russland in Sachen Georgien im Regen stehen Europolitan - vor 3 Stunden gefunden
China geht auf Distanz zu der Anerkennung der georgischen Provinzen Südossetien und Abchasien durch Russland.
Wirtschaft fürchtet Handelskrise mit Russland Handelsblatt
Putin wittert McCain-Verschwörung sueddeutsche.de - vor 10 Stunden gefunden
Premier Putin zog eine Verbindung zwischen der schwelenden Georgien-Krise und dem Rennen ums Weiße Haus.
Steinmeier sieht Kaukasuskrise als schlimmste seit Kaltem Krieg PR-Inside.com (Pressemitteilung)
Größerer Zusammenhang Junge Welt - vor 3 Stunden gefunden
Der Georgien-Konflikt kann für sich allein nicht verstanden werden. Er ist ein Ereignis in einem größeren Konfliktzusammenhang.
Investition in den Frieden sueddeutsche.de - vor 6 Stunden gefunden
Wenn der Krieg Träume zerstört: Georgiens Wirtschaft hatte sich in den vergangenen Jahren prächtig entwickelt.
Timoschenko verspricht Merkel Unterstützung bei Regelung des ... RIA Novosti - vor 12 Stunden gefunden
Zugleich betonten Timoschenko und Merkel, dass die Souveränität und territoriale Integrität Georgiens erhalten bleiben müssen.
Warum Russland auf Europa angewiesen ist Spiegel Online - vor 6 Stunden gefunden
Von Corinna Kreiler Es ist eine perfide Drohung: Angeblich will Russland seine Öllieferungen drosseln, falls die EU wegen der Georgien-Krise Sanktionen
Berlin: Keine Anzeichen für Drosselung russischer Öllieferungen Frankfurter Allgemeine Zeitung
Georgien-Konflikt vertieft Spaltung in der Ukraine derStandard.at - vor 4 Stunden gefunden
Der Krieg in Georgien hat die Spannungen im Land massiv verschärft, die Zeitung Ukrainsskaja Prawda spricht gar von einem "Kalten Krieg im Inneren" .
Energiemacht Russland Was uns ein neuer Kalter Krieg kostet WirtschaftsWoche
Pressestimmen: "Ratlosigkeit in Brüssel" derStandard.at - 28. Aug. 2008
Moskau: Tiflis zieht Truppen nahe Südossetien zusammen AFP - 28. Aug. 2008
Skopje (AFP) — Die russische Armee hat Georgien vorgeworfen, in der Nähe der abtrünnigen Provinz Südossetien Truppen zusammenzuziehen. .
SCHWARZES MEER Russland wirft dem Westen Kanonenboot-Show vor Spiegel Online
Russland/Nato: Stellungsspiel vor Georgien FOCUS Online
Erhöhte Spannungen im Schwarzen Meer NZZ Online
Georgien und Russland brechen diplomatische Beziehungen ab Spiegel Online - vor 6 Stunden gefunden
Plünderungen, Brandschatzungen, Gewalt - der Präsident Südossetiens hat bestätigt, dass Georgier in der abtrünnigen Provinz Opfer von Übergriffen geworden
Viel Theaterdonner um Georgien Deutsche Welle - vor 11 Stunden gefunden
Auch wenn jetzt viele empört das Völkerrecht zitieren, und das sogar zu Recht ...
Georgien bricht mit Russland FR-online.de - vor 46 Minuten gefunden
Georgien will nach Angaben aus dem Außenministerium die diplomatischen Beziehungen zu Russland abbrechen. Das verlautete am Freitag in Tiflis.
Südossetien bestätigt Gewalt an georgischer Bevölkerung Südostschweiz
Russische Truppen bauen neue Stellungen in Georgien Georgien Nachrichten - vor 9 Stunden gefunden
Nach Berichten georgischer Medien sind am Freitag Hubschrauber der russischen Streitkräfte in die georgische Hafenstadt Poti geflogen.
Stimmen zur Krise zwischen Westen und Russland Kleine Zeitung - vor 13 Stunden gefunden"
Einer Umfrage zufolge glauben 74 Prozent der Russen, dass Georgien nichts weiter ist als eine Schachfigur für Washington.
Europa muss die Erpressung zurückweisen Tagesspiegel - vor 2 Stunden gefunden
Bei der Haltung der EU gegenüber Georgien geht es nicht um Solidarität mit Saakaschwili.
Urmas Paet: Georgien gehört in die Nato Financial Times Deutschland
EU und NATO einig: Russland muss in Georgien einlenken Europolitan - vor 13 Stunden gefunden
Auch die Nato stellte sich in der vergangenen Woche eindeutig auf die Seite Georgiens.
konfliktreiche Abkoppelung von Russland NZZ Online
Moskau warnt Nato vor weiterer Eskalation RIA Novosti
Kaukasus – Drehbuch eines Krieges Russland will sich Südossetien ... RP ONLINE
Russland will Südossetien «absorbieren» Netzeitung
Das Ende der NATO ZEIT ONLINE
Saakaschwili ruft EU zu hartem Kurs gegenüber Russland auf AFP - vor 13 Stunden gefunden
Unterdessen forderten die Präsidenten Estlands, Lettlands und Polens eine Ausweitung der europäischen Hilfe für Georgien.
Georgien: Bei Sanktionen weniger Öl aus Russland OCUS Online - vor 15 Stunden gefunden
Im Falle von EU-Sanktionen wegen des Georgien-Konflikts wird Russland möglicherweise die Öl-Lieferungen in den Westen drosseln.
Saakaschwili ruft europäische Staaten zur Unterstützung auf Deutschlandradio
Saakaschwili hat „den Verhandlungsprozess endgültig untergraben“ Berliner Umschau
Saakaschwili wirft Russland Annexion vor Netzeitung
Georgien bricht Kontakt zu Russland ab sueddeutsche.de
Diplomatische Sendepause Deutsche Welle
Kaukasus-Krise Georgien bricht Beziehungen mit Russland ab ZEIT ONLINE - vor 4 Stunden gefunden
An diesem Samstag werden auch die letzten Diplomaten aus Russland abgezogen, sagte der stellvertretende georgische Außenminister Grigol Waschadse ...
Georgien stoppt Gespräche mit Moskau Financial Times Deutschland - vor 4 Stunden gefunden
Georgien bricht wegen des Konflikts um Abchasien und Südossetien die diplomatischen Beziehungen zu Russland ab.
Schlagabtausch im Sicherheitsrat zu Georgien NZZ Online
Georgien-Konflikt Stern
Georgien: Fronten im UN-Sicherheitsrat verhärten sich FOCUS Online
Georgien schliesst seine Botschaft in Moskau NZZ Online
Putin gibt USA Mitschuld am Krieg in Georgien Tages-Anzeiger Online
Putin attackiert Bush Krieg als Wahlkampfhilfe? n-tv
EU stellt Russland die Rute ins Fenster Die Presse - vor 4 Stunden gefunden
Wegen der gegenseitigen Abhängigkeit schließt die Mehrheit der Mitgliedstaaten sofortige schmerzhafte Schritte wegen der Georgien-Krise aus.
SPD-Außenpolitiker über Kaukasuskrieg "Was wir brauchen, sind ... taz
Kaukasus-Konflikt Russland eint die Nato Frankfurter Allgemeine Zeitung
US-Schiff legt in Georgien an Basler Zeitung - vor 22 Stunden gefunden
Russland hat im Streit mit dem Westen wegen des Kriegs in Georgien erneut Stärke demonstriert. Inzwischen ist ein US-Schiff im Hafen von Batumi eingelaufen.
EU rückt von Sanktionen gegen Russland ab derStandard.at
Russland: Russland bittet um „wirklich objektive Bewertung“ der EU FOCUS Online - vor 1 Stunde gefunden
Er betonte dabei, dass Russland Georgien nicht annektieren wollte. Hätte Russland Georgien annektieren wollen, hätte Russland den Konflikt begonnen.
„Die Russen tasten die Pipelines in Georgien nicht an“ Frankfurter Allgemeine Zeitung - vor 12 Stunden gefunden
Die geplante Pipeline führt durch das Kriegsgebiet Georgien. Schmälert das nicht die Realisierungschancen? Die Nabucco-Pipeline führt nicht durch Georgien.
Energiepolitik: „Nabucco treibt den Gaspreis nach oben“ Die Presse
Wednesday, August 20, 2008
PRESSESCHAU: TOP-THEMA: Neue Rolle der NATO? (eurotopics)
Gestern haben sich die NATO-Außenminister zu einem Krisentreffen in Brüssel versammelt, um über das Vorgehen in der Kaukasuskrise zu beraten. NATO-Generalsekretär Jaap de Hoop Scheffer verurteilte Russland dabei scharf und forderte einen sofortigen Rückzug aller russischen Truppen. Die europäische Presse diskutiert über die Rolle des Verteidigungsbündnisses nach dem Machtbeweis Moskaus.
Rzeczpospolita - Polen
Die konservative Tageszeitung Rzeczpospolita begrüßt die scharfen Worte des NATO-Generalsekretärs Jaap de Hoop Scheffer an Russland und fordert ein Durchgreifen der Verteidigungsallianz. "Scheffer ist weder Balte noch Pole, gehört also nicht zu den Nationen, die von Moskau einer irrationalen Russophobie bezichtigt werden. Scheffer hat einfach den Worten ihr Gewicht wieder gegeben. Er erinnerte daran, dass Drohungen einer Raketenattacke ausgesprochen von einem ranghohen Offizier eines Staates, der zu den wichtigsten demokratischen Ländern gehören möchte, nicht normal sind. ... Sowohl Jaap de Hoop Scheffer als auch [US-Außenministerin] Rice haben die beunruhigenden Tendenzen beim Namen genannt. Das ist gut so, denn gerade die Devaluierung der Worte in der Diplomatie hat den Kreml ermuntert, von seiner arroganten Rhetorik zur Politik der Panzer überzugehen. ... Nur dass harte Worte immer noch keine Konsequenzen in der Situation in Georgien haben. ... Die russischen Panzer fahren immer noch über georgischen Boden. Wenn der Westen kein wirksames Druckmittel findet, um die Russen zum Rückzug zu zwingen, wird sein Ansehen stark leiden. Denn Worte allein, auch die stärksten, reichen hier nicht." (20.08.2008)
» zum ganzen Artikel (externer Link, polnisch)
Mehr aus der Presseschau zu den Themen » Internationale Beziehungen, » Sicherheitspolitik / Krisen / Kriege, » Russland, » Global
Alle verfügbaren Texte von » Piotr Semka
Die Presse - Österreich
Die Presse sorgt sich über eine "Schöderisierung" der NATO: "Vor dem gestrigen Sondertreffen war viel von einem 'Wendepunkt' die Rede gewesen - und davon, dass man die Beziehungen zu Russland 'grundsätzlich überdenken' müsse. Alles, was dann in Brüssel herauskam, war die Ankündigung, dass die Beratungen mit Moskau im gemeinsamen NATO-Russland-Rat bis zum Abzug der russischen Truppen ausgesetzt würden. Normalerweise ist man solch schwammige, windelweiche Reaktionen vom EU-Außenpolitik-Beauftragten Solana gewohnt. Aber inzwischen scheint auch die NATO schon weitgehend 'solanisiert'. Die Russen selbst haben schon vor der Georgien-Krise wiederholt klargemacht, was sie vom NATO-Russland-Rat halten - nämlich so gut wie nichts: Eine Quasselbude sei's halt, in der man ein bisschen ins Denken und Tun der westlichen Allianz reinhorchen kann, ohne sich selbst zu allzu viel verpflichten zu müssen. Aber wie weit ist es eigentlich noch von der 'Solanisierung' zur 'Schröderisierung' der NATO? Der deutsche Ex-Kanzler Schröder, des Kremls treuester Propagandist im Westen, hat dem [deutschen Nachrichtenmagazin] Spiegel gerade erklärt, dass von Russland nicht die geringste Gefahr ausgehe und das Land im Westen einfach nur falsch wahrgenommen werde. Ja, ja, das ist Europas lichte Zukunft à la Schröder: Wir werden alle Gazprom-Angestellte, hören Radio Moskau und plappern brav jede Kreml-Parole nach." (20.08.2008)
» zum ganzen Artikel (externer Link, deutsch)
Mehr aus der Presseschau zu den Themen » Sicherheitspolitik / Krisen / Kriege, » Europa, » USA
Alle verfügbaren Texte von » Burkhard Bischof
Dagens Nyheter - Schweden
Die Krise im Kaukasus hat deutlich gemacht, wie sehr sich die NATO verändert hat, stellt die Tageszeitung Dagens Nyheter fest. Das sei für Schweden durchaus positiv: "Die NATO hat es nicht einfach. Es gibt keine Einigkeit darüber, wie man handeln soll. Russland muss eine Reaktion zu spüren bekommen und diese Reaktion muss scharf sein, sagt das eine Lager. Nicht sehr klug, sagen die anderen und weisen auf die ökonomischen Verbindungen hin. Die Debatte gleicht mehr dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen als einem militärischen Bündnis. Entwickelt sich die NATO zu noch einem internationalen Diskussionsklub? Es sieht danach aus. Wenn eine Organisation wie die OSZE als beschlussfähig und relevant in einem politischen Konflikt erscheint ist es definitiv an der Zeit, die NATO mit neuen Augen zu sehen: nicht mehr als Verteidigungsversicherungsorganisation, aber vielleicht als Organisation, die Personal und Material für Missionen außerhalb der eigenen Grenzen zur Verfügung stellt. Für uns Schweden sollte das der ideale Klub sein. Denn die gegenseitigen Zusicherungen nach dem Motto der Musketiere, 'einer für alle, alle für einen', haben uns bisher abgeschreckt." (20.08.2008)
» zum ganzen Artikel (externer Link, schwedisch)
Mehr aus der Presseschau zu den Themen » Sicherheitspolitik / Krisen / Kriege, » Schweden, » Global
Postimees - Estland
Die Tageszeitung Postimees sieht die Bündnistreue der NATO nach der Kaukasuskrise skeptisch: "Wie würde Russland heute reagieren, wenn Estland und die anderen baltischen Staaten jetzt der NATO beitreten wollten? Seien wir froh, dass dies bereits passiert ist. Aber das beantwortet noch nicht die noch wichtigere Frage, ob man uns zur Hilfe kommen würde. Die Klausel, dass im Verteidigungsfall alle Mitgliedsländer füreinander einstehen müssen, ist noch nicht auf die Probe gestellt worden. Aber Äußerungen aus den USA zufolge ist Südossetien mit seinen 70.000 Einwohnern kein Grund für einen Dritten Weltkrieg. Dann müsste man freilich fragen, ab wann ein Land groß genug für eine Intervention ist." (20.08.2008)
» zum ganzen Artikel (externer Link, estnisch)
Mehr aus der Presseschau zu den Themen » Internationale Beziehungen, » Sicherheitspolitik / Krisen / Kriege, » Global, » Baltische Länder
Alle verfügbaren Texte von » Mihkel Mutt
The Guardian - Großbritannien
Wirtschaftliche Interessen hinter US-Raketenschild Heute unterzeichnen US-Außenministerin Condoleezza Rice und ihr polnischer Amtskollege Radosław Sikorski das Abkommen über die Stationierung des US-Raketenabwehrschilds in Polen. Der Umweltaktivist und Journalist George Monbiot kritisiert in der Tageszeitung The Guardian, dass damit nur innenpolitische und wirtschaftliche Ziele bedient werden: "Polen ist einfach nur der neueste Strohmann für eine US-amerikanische Außenpolitik, die von Lobbyisten der Militärindustrie in Washington diktiert wird. ... Die amerikanische Regierung versichert, dass die Abfangraketen, die an der baltischen Küste stationiert werden, nichts mit Russland zu tun haben: Ihr Zweck ist es, Europa und die USA gegen die Interkontinentalraketen zu verteidigen, die der Iran und Nordkorea nicht besitzen. Das ist der Grund, warum sie in Polen aufgestellt werden, das, wie jeder texanische Geografiestudent weiß, an beide Schurkenstaaten grenzt. Das System ist seit 1946 in der Entwicklung und hat bis jetzt unterm Strich nichts erreicht. ... Die US-amerikanische Politik ist wegen des Versagens der Republikaner und Demokraten, die Probleme der Kampagnenfinanzierung anzugehen, im Kern verfault. ... Die Bundesregierung ist ein riesiges Wohlfahrtsprogramm für Unternehmen, das jene Industriezweige, die Millionen Dollar an politischen Spenden vergeben, mit Verträgen belohnt, die Milliarden wert sind. Die Raketenabwehr ist der größte Fleischtopf von allen. ... Die Interessen der Regierung waren immer provinziell. ... Die USA haben keine wirkliche Außenpolitik. Sie haben eine Reihe von innenpolitischen Strategien, die sie über ihre Grenzen projiziert. ... Die einzig interessante Frage ist, wer bezahlt wird und wie hoch die politischen Schmiergelder ausfallen." (19.08.2008)
» zum ganzen Artikel (externer Link, englisch)
Mehr aus der Presseschau zu den Themen » Internationale Beziehungen, » Sicherheitspolitik / Krisen / Kriege, » Polen, » USA
Alle verfügbaren Texte von » George Monbiot
Rzeczpospolita - Polen
Die konservative Tageszeitung Rzeczpospolita begrüßt die scharfen Worte des NATO-Generalsekretärs Jaap de Hoop Scheffer an Russland und fordert ein Durchgreifen der Verteidigungsallianz. "Scheffer ist weder Balte noch Pole, gehört also nicht zu den Nationen, die von Moskau einer irrationalen Russophobie bezichtigt werden. Scheffer hat einfach den Worten ihr Gewicht wieder gegeben. Er erinnerte daran, dass Drohungen einer Raketenattacke ausgesprochen von einem ranghohen Offizier eines Staates, der zu den wichtigsten demokratischen Ländern gehören möchte, nicht normal sind. ... Sowohl Jaap de Hoop Scheffer als auch [US-Außenministerin] Rice haben die beunruhigenden Tendenzen beim Namen genannt. Das ist gut so, denn gerade die Devaluierung der Worte in der Diplomatie hat den Kreml ermuntert, von seiner arroganten Rhetorik zur Politik der Panzer überzugehen. ... Nur dass harte Worte immer noch keine Konsequenzen in der Situation in Georgien haben. ... Die russischen Panzer fahren immer noch über georgischen Boden. Wenn der Westen kein wirksames Druckmittel findet, um die Russen zum Rückzug zu zwingen, wird sein Ansehen stark leiden. Denn Worte allein, auch die stärksten, reichen hier nicht." (20.08.2008)
» zum ganzen Artikel (externer Link, polnisch)
Mehr aus der Presseschau zu den Themen » Internationale Beziehungen, » Sicherheitspolitik / Krisen / Kriege, » Russland, » Global
Alle verfügbaren Texte von » Piotr Semka
Die Presse - Österreich
Die Presse sorgt sich über eine "Schöderisierung" der NATO: "Vor dem gestrigen Sondertreffen war viel von einem 'Wendepunkt' die Rede gewesen - und davon, dass man die Beziehungen zu Russland 'grundsätzlich überdenken' müsse. Alles, was dann in Brüssel herauskam, war die Ankündigung, dass die Beratungen mit Moskau im gemeinsamen NATO-Russland-Rat bis zum Abzug der russischen Truppen ausgesetzt würden. Normalerweise ist man solch schwammige, windelweiche Reaktionen vom EU-Außenpolitik-Beauftragten Solana gewohnt. Aber inzwischen scheint auch die NATO schon weitgehend 'solanisiert'. Die Russen selbst haben schon vor der Georgien-Krise wiederholt klargemacht, was sie vom NATO-Russland-Rat halten - nämlich so gut wie nichts: Eine Quasselbude sei's halt, in der man ein bisschen ins Denken und Tun der westlichen Allianz reinhorchen kann, ohne sich selbst zu allzu viel verpflichten zu müssen. Aber wie weit ist es eigentlich noch von der 'Solanisierung' zur 'Schröderisierung' der NATO? Der deutsche Ex-Kanzler Schröder, des Kremls treuester Propagandist im Westen, hat dem [deutschen Nachrichtenmagazin] Spiegel gerade erklärt, dass von Russland nicht die geringste Gefahr ausgehe und das Land im Westen einfach nur falsch wahrgenommen werde. Ja, ja, das ist Europas lichte Zukunft à la Schröder: Wir werden alle Gazprom-Angestellte, hören Radio Moskau und plappern brav jede Kreml-Parole nach." (20.08.2008)
» zum ganzen Artikel (externer Link, deutsch)
Mehr aus der Presseschau zu den Themen » Sicherheitspolitik / Krisen / Kriege, » Europa, » USA
Alle verfügbaren Texte von » Burkhard Bischof
Dagens Nyheter - Schweden
Die Krise im Kaukasus hat deutlich gemacht, wie sehr sich die NATO verändert hat, stellt die Tageszeitung Dagens Nyheter fest. Das sei für Schweden durchaus positiv: "Die NATO hat es nicht einfach. Es gibt keine Einigkeit darüber, wie man handeln soll. Russland muss eine Reaktion zu spüren bekommen und diese Reaktion muss scharf sein, sagt das eine Lager. Nicht sehr klug, sagen die anderen und weisen auf die ökonomischen Verbindungen hin. Die Debatte gleicht mehr dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen als einem militärischen Bündnis. Entwickelt sich die NATO zu noch einem internationalen Diskussionsklub? Es sieht danach aus. Wenn eine Organisation wie die OSZE als beschlussfähig und relevant in einem politischen Konflikt erscheint ist es definitiv an der Zeit, die NATO mit neuen Augen zu sehen: nicht mehr als Verteidigungsversicherungsorganisation, aber vielleicht als Organisation, die Personal und Material für Missionen außerhalb der eigenen Grenzen zur Verfügung stellt. Für uns Schweden sollte das der ideale Klub sein. Denn die gegenseitigen Zusicherungen nach dem Motto der Musketiere, 'einer für alle, alle für einen', haben uns bisher abgeschreckt." (20.08.2008)
» zum ganzen Artikel (externer Link, schwedisch)
Mehr aus der Presseschau zu den Themen » Sicherheitspolitik / Krisen / Kriege, » Schweden, » Global
Postimees - Estland
Die Tageszeitung Postimees sieht die Bündnistreue der NATO nach der Kaukasuskrise skeptisch: "Wie würde Russland heute reagieren, wenn Estland und die anderen baltischen Staaten jetzt der NATO beitreten wollten? Seien wir froh, dass dies bereits passiert ist. Aber das beantwortet noch nicht die noch wichtigere Frage, ob man uns zur Hilfe kommen würde. Die Klausel, dass im Verteidigungsfall alle Mitgliedsländer füreinander einstehen müssen, ist noch nicht auf die Probe gestellt worden. Aber Äußerungen aus den USA zufolge ist Südossetien mit seinen 70.000 Einwohnern kein Grund für einen Dritten Weltkrieg. Dann müsste man freilich fragen, ab wann ein Land groß genug für eine Intervention ist." (20.08.2008)
» zum ganzen Artikel (externer Link, estnisch)
Mehr aus der Presseschau zu den Themen » Internationale Beziehungen, » Sicherheitspolitik / Krisen / Kriege, » Global, » Baltische Länder
Alle verfügbaren Texte von » Mihkel Mutt
The Guardian - Großbritannien
Wirtschaftliche Interessen hinter US-Raketenschild Heute unterzeichnen US-Außenministerin Condoleezza Rice und ihr polnischer Amtskollege Radosław Sikorski das Abkommen über die Stationierung des US-Raketenabwehrschilds in Polen. Der Umweltaktivist und Journalist George Monbiot kritisiert in der Tageszeitung The Guardian, dass damit nur innenpolitische und wirtschaftliche Ziele bedient werden: "Polen ist einfach nur der neueste Strohmann für eine US-amerikanische Außenpolitik, die von Lobbyisten der Militärindustrie in Washington diktiert wird. ... Die amerikanische Regierung versichert, dass die Abfangraketen, die an der baltischen Küste stationiert werden, nichts mit Russland zu tun haben: Ihr Zweck ist es, Europa und die USA gegen die Interkontinentalraketen zu verteidigen, die der Iran und Nordkorea nicht besitzen. Das ist der Grund, warum sie in Polen aufgestellt werden, das, wie jeder texanische Geografiestudent weiß, an beide Schurkenstaaten grenzt. Das System ist seit 1946 in der Entwicklung und hat bis jetzt unterm Strich nichts erreicht. ... Die US-amerikanische Politik ist wegen des Versagens der Republikaner und Demokraten, die Probleme der Kampagnenfinanzierung anzugehen, im Kern verfault. ... Die Bundesregierung ist ein riesiges Wohlfahrtsprogramm für Unternehmen, das jene Industriezweige, die Millionen Dollar an politischen Spenden vergeben, mit Verträgen belohnt, die Milliarden wert sind. Die Raketenabwehr ist der größte Fleischtopf von allen. ... Die Interessen der Regierung waren immer provinziell. ... Die USA haben keine wirkliche Außenpolitik. Sie haben eine Reihe von innenpolitischen Strategien, die sie über ihre Grenzen projiziert. ... Die einzig interessante Frage ist, wer bezahlt wird und wie hoch die politischen Schmiergelder ausfallen." (19.08.2008)
» zum ganzen Artikel (externer Link, englisch)
Mehr aus der Presseschau zu den Themen » Internationale Beziehungen, » Sicherheitspolitik / Krisen / Kriege, » Polen, » USA
Alle verfügbaren Texte von » George Monbiot
Subscribe to:
Posts (Atom)
