DOCUMENTARY: Power Trip. By Paul Devlin.

Der Film "Power Trip" über die Energiekrise in Georgien Hauptstadt der ehemaligen Sowjetunion .

ENERGY: Armenia's Greens Take On Hydro-Schemes. Too many dams will dry up rivers downstream, they warn. By Gayane Mkrtchyan (iwpr.net)

(iwpr.net) Armenia lacks oil and gas reserves and is trying to develop hydroelectric power as a way of reduce its reliance on fuel imports. Ecologists, however, say that damming up rivers destroys waterways and the unique ecosystems they support.

Environmentalists in Armenia say a strategy of building multiple hydroelectric stations to harness the country’s rivers is storing up problems for the future

In one recent case of direct action, environmental activists joined residents of the village of Marts in the northern Lori region on November 17 to protest against plans to build a third power station on a river there. They blocked a major highway, causing traffic chaos, but left before police could arrive to disperse them.

“Rivers are being turned into pipelines,” Levon Galstyan of the All-Armenian Ecological Front told IWPR. “No public consultations were organised in the village [Marts], and people’s interests have been ignored.”

Liparit Simonyan, director of Martz Energy, the company in charge of the dam project, said its activities were entirely within the law.

“There’s a sense that it isn’t the locals protesting, but a group of activists representing some outside forces. They are spreading false information and setting people against one another other,” Simonyan told reporters.

“We are spending money; we are creating jobs,” he added.

Robert Galstyan, the village head in Marts, confirmed that the company was going to employ seven locals and had promised to provide the village with street lighting and a mains gas supply.

Karen Harutiunyan, an activist from the environmentalist group 100 Point, said claims of public consultation were untrue since the majority of local residents were clearly against the scheme.

In a separate development, villagers in the western Aragatsotn region turned out to protest against work on a fourth power station on the river Amberd.

Local resident Sasun Hayrapetyan told IWPR that villagers in the area would lose their water supplies.

“This hydropower station is being built next to us without any consultation,” she added.

Armenia has gone from having just 11 small hydroelectric power plants in 1997 to 137, with another 77 being built. It also has bigger plants arranged in two series or “cascades” – Sevan-Hrazdan and Vorotan.

The construction drive is underpinned by a 2004 law which assumes that dams on mountain rivers could meet around 30 per cent of Armenia’s electricity needs.

That is still some way away. As Aram Gabrielyan, head of electricity supplies at the energy ministry, points out, nuclear power provided 28 per cent of the country’s power last year, 42 per cent was generated by gas-fired stations, and most of the rest by hydroelectric plants.

Galstyan said the government’s strategy was all wrong.

“Construction of hydroelectric power stations has reached such a level that in 20 or 30 years’ time, this state will be facing a social and ecological catastrophe,” he said. “There will be power stations on 90 per cent of rivers, and in the dry season they will all dry up.”

Inga Zarafyan of Ecolur agreed that the threat was real, warning that “the number of sick rivers is constantly rising”.

“Twelve power stations have been built on the river Yeghegis, another nine are to be built on the Meghri river, and six more on the Getik and Marts, and also on rivers that feed Lake Sevan,” she told IWPR. “The biggest is being built on the Argichi, with nine kilometres of pipes and four ten-megawatt turbines. We are scared to imagine what will be left of that river.”

Inessa Gabayan, national coordinator of an Armenian-Norwegian project to develop small hydroelectric power plants, urged local residents to contribute constructively rather than just objecting to them.

“The aim of our project is to identify problems and secure stable development in this sector. I believe new technologies can resolve the problems,” she told IWPR.

Gayane Mkrtchyan is a reporter with Armenianow.com

ENERGIE: KfW finanziert Energiebrücke zwischen Europa und dem Kaukasus. Von Björn Katz (stromauskunft.de)

(stromauskunft.de) Die KfW Entwicklungsbank hat am gestrigen Mittwoch gemeinsam mit dem georgischen Premierminister Irakli Gharibashvili, dem türkischen Energieminister Taner Yildiz und dessen aserbaidschanischem Amtskollegen Natig Alijew die Elektrizitätsumspannstation Akhaltsikhe in Georgien eingeweiht. Die Anlage wurde im Auftrag des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung mit 100 Millionen Euro durch die KfW finanziert. Sie soll im Rahmen des Schwarzmeer-Energieverbunds als "Energiebrücke" zwischen Europa und den kaukasischen Staaten fungieren.

Durch die neue Umspannstation sind die Stromnetze Georgiens, Aserbaidschans, Russlands und der Türkei nun erstmals direkt miteinander verbunden und ermöglichen den Export von Strom über die Türkei nach Europa. Dadurch sind unter anderem die Voraussetzungen erfüllt, das Wasserkraftpotenzial Georgiens weiter zu erschließen und damit allein in der Türkei CO2-Emissionen von bis zu einer Million Tonnen pro Jahr einzusparen.

"Mit der Einweihung der georgischen Umspannstation ist der letzte Baustein des Schwarzmeer-Energieverbunds fertig gestellt und eine verlässliche, kostengünstige und effiziente Energieversorgung in Georgien und den kaukasischen Nachbarstaaten gewährleistet. Energie ist eine wichtige Voraussetzung für die Bekämpfung der Armut, wirtschaftliches Wachstum und Wohlstand in der Region", so Dr. Norbert Kloppenburg, Mitglied des Vorstands der KfW. Die staatliche Förderbank hat seit Beginn der Zusammenarbeit im Jahr 1993 wesentlich zur Stabilisierung und Reform des georgischen Energiesektors beigetragen. Insgesamt sind seither über 270 Millionen Euro in insgesamt zehn Vorhaben investiert worden.

© 2013 StromAuskunft.de
Björn Katz, Redaktion StromAuskunft

RUSSLAND: Gazprom: doppelter Gaspreis für Georgien während des Vilnius-Gipfels (gas-infos.com)

(gas-infos.com) Das Geschäftsgebaren des russischen Konzerns Gazprom war schon immer von Selbstbewusstsein geprägt. Wird dem geforderten Gaspreis nicht zugestimmt oder Kritik an Forderungen geäußert, droht man, den Hahn zu schließen, oder packt die ganz große Preiskeule aus. Das bekommt im Moment vor allem Georgien zu spüren. Das Land zählt künftig über 100 Prozent mehr für die Gaslieferungen aus Russland. Die Regierung in Tiflis, insbesondere Ministerpräsident Surab Nogaideli, hält die Gaspreiserhöhung von 110 auf 235 US-Dollar je 1.000 Kubikmeter für „rein politisch“.

Über die genauen Vereinbarungen und deren Umfang macht Georgien derzeit keine Angaben. Bestätigt werden lediglich die Aussagen von Gazprom-Vizepräsident Alexander Medwedew. Er spricht von drei Verträgen über Lieferungen von insgesamt 1,1 Milliarden Kubikmetern Gas. Gleichzeitig betonte er, dass der Gaspreis auch hätte sinken können. Georgien habe sich jedoch geweigert, Vermögensbeteiligungen an Gazprom zu verkaufen. Gemeint ist damit das Gasnetz des Landes, an dem der russische Konzern offenbar Interesse hat. Die georgische Regierung sucht bereits nach Auswegen. Sie plant, künftig bis zu 70 Prozent des Gasbedarfs über Aserbaidschan zu decken und auch mit dem Iran zu verhandeln. Das wird die ohnehin angespannte Lage zwischen Russland und Georgien kaum bessern. Und die russische Regierung zögert nicht, Gaslieferungen kurzerhand einzustellen. Bestes Beispiel ist die Ukraine.

AUDIO: Baubeginn von South Stream. Der Pipeline-Triumph von Gazprom. Von Horst Kläuser (tagesschau.de)

Horst Kläuser, ARD-Hörfunkstudio Moskau07.12.2012 01:55 | 3'02

•  Download der Audiodatei: 

(tagesschau.de) Russland verstärkt seine Position auf dem europäischen Gasmarkt. Am Schwarzen Meer beginnt heute der Bau der neuen Pipeline South Stream, die vor allem auf den südeuropäischen Markt abzielt. Damit droht dem Konkurrenzprojekt Nabucco, das Europa unabhängiger von Russland machen sollte, das Aus.

Von Horst Kläuser, ARD-Hörfunkstudio Moskau

South Stream ist ein gigantisches Projekt: eine technische Herausforderung, eine sehr teure Investition. Vor allem aber ist die Gaspipeline ein Politikum. Wenn heute im russischen Anapa der Bau der Pipeline offiziell beginnt, kann sich Präsident Wladimir Putin, unabhängig davon, ob er tatsächlich selbst dort erscheint oder nicht, die Hände reiben. Er und seine größte Geldquelle Gazprom haben die Nase vorn. Wieder einmal.

Denn es geht um nicht weniger als die Gasversorgung ganz Südosteuropas. Fast meint man den Triumph in Putins Stimme hören zu können: "Das ist ein bedeutendes und wichtiges Ereignis angesichts der Prozesse, die zurzeit auf dem internationalen Energiemarkt verlaufen. Das ist ein Zeichen der Stabilität."

Für Russland gewiss. Andere Länder in Europa mögen das anders sehen. South Streams Dimensionen sind derweil gewaltig: Für etwa 16 Milliarden Euro entstehen vier Stränge der rund 1500 Kilometer langen Pipeline, die Gas aus Westsibirien nach Italien transportieren soll. Große Teile verlaufen quer durchs Schwarze Meer, bis zu 2250 Meter tief verlegt, berühren sie türkische Hoheitsgewässer. Weiter zieht sich die Pipeline durch Bulgarien, Serbien, Bosnien-Herzegowina, Mazedonien, Ungarn und Slowenien.

Gazprom, der russische Gasmonopolist, hält 50 Prozent an South Stream; die anderen Anteilseigner sind die italienische ENI mit 20 Prozent, die BASF-Tochter Wintershall und die französische EDF, die sich die restlichen 30 Prozent teilen. Das Wettrennen mit der von der EU favorisierten Nabucco-Pipeline ist eröffnet. Während Russland seinen Markt in Europa sichern möchte und das Transitland Ukraine umgehen will, geht es bei Nabucco um noch mehr.

Nabucco-Partner denken über Ausstieg nach

Das Konsortium, an dem türkische Unternehmen, die österreichische OMV, Bulgaren, Rumänen und das deutsche RWE beteiligt sind, will sich von russischem Gas lösen und strebt Lieferverträge mit Aserbaidschan, Turkmenistan und dem Irak an. Nichts ist allerdings unterschrieben. Und weil Moskau eiligst und höchst geschickt in den genannten Ländern eigene Lieferverträge abschloss, denkt RWE mehr als laut über einen Ausstieg nach.

Das könnte das Ende von Nabucco bedeuten. Alexej Miller, Putin-Vertrauter und Gazprom-Chef sieht sich bereits als Sieger im Wettlauf: "Der Zeitplan des Projekts South Stream wird genau eingehalten. Wir haben keine Zweifel, dass das Projekt zur geplanten Zeit fertig gestellt wird."

Das wäre Ende 2015, Anfang 2016. Dann soll das erste Erdgas kommen und bis 2050 fließen. So lange soll South Stream seinen Investoren Geld bringen. Chef ist der ehemalige Hamburger SPD-Bürgermeister Henning Voscherau. Auch dies ein kleiner Triumph der Russen. Während Ex-Kanzler Gerhard Schröder dem North-Stream-Projekt durch die Ostsee vorsteht, warb sein ehemaliger Außenminister Joschka Fischer für Nabucco und vergrätzte den Kreml.

Dieser Beitrag lief am 7. Dezember 2012 um 06:41 Uhr auf NDR Info.
Pipeline-Projekte: Wie Europa mit Gas versorgt werden soll
Türkei sagt Ja zu russischer Gaspipeline South Stream (28.12.2011)
Russland beginnt Bau von Southstream-Pipeline [H. Kläuser, ARD Moskau]
Weltatlas: Russland [Flash|HTML]

more:
Gazprom Says South Stream Construction To Start, While EU Begs To Differ (eurasianet.org)

ENERGY: Nabbuco-pipeline Politics. By Yeghig Tashjian (neweasternpolitics.wordpress.com)

(neweasternpolitics.wordpress.com) The vast expanses of the former Soviet Union harbor oil and gas riches will be crucial in fueling the global economy of the 21st century. The huge oil reserves, estimated at over 25 billion barrels, under the Caspian Sea in the Central Asian and South Caucasus republics of Kazakhstan, Turkmenistan, Uzbekistan and Azerbaijan are similar to those in Kuwait and larger than those in Alaska’s Northern Slope and the North Sea combined.

Control over these energy resources and export routes out of the Eurasian hinterland is quickly becoming one of the central issues in post-Cold War politics. Like the “Great Game” of the early 20th century, in which the geopolitical interests of the British Empire and Russia clashed over the Caucasus region and Central Asia, today’s struggle between Russia and the West may turn on who controls the oil reserves in Eurasia. On the other hand Moscow is attempting to ensure that the only route for exporting the energy resources of Eurasia will pass through Russia.

Seen historically opportunities to link the Caspian Region’s gas to Europe have always been difficult and not successful. The Caspian region has strategic significance to the West, where both West and East have their eyes on. While US reserves are running down, China is desperate for more oil, and no one outside the Gulf wants to rely on Saudi Arabia, Kuwait or Iraq which have the biggest oil reserves. Europe’s options in natural gas are limited and the Caspian Sea region presents the best opportunity for Europe’s diversification in natural gas. The Europeans have been exploring various options for accessing Central Asian and Caspian energy without relying on Russia especially after the Russian-Ukraine crises and Russian-Georgian war. The Turkey-Greece Inter-connector was a small first step. But the project that could make a bigger difference to Europe’s energy security, and to Turkey’s role as an energy hub, is Nabucco. The idea of Nabucco gas pipeline, which emerged in 2002, is closely connected with the logic and spirit of two other projects, Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC) oil pipeline and South Caucasus gas pipeline or Baku-Tbilisi-Erzurum (BTE) where these two projects bypassed Russia.

In 2002, Turkey and four other European countries (Bulgaria, Romania, Hungary and Austria) agreed to build the Nabucco pipeline to transit gas from Caspian Sea to Austria, allowing European countries to buy gas from Caspian basin, without having to rely on Russia. Countries that will supply Nabucco pipeline with gas are Azerbaijan, Turkmenistan, Kazakhstan, Egypt, Iraq and maybe Russia and Iran.

But Nabucco is facing many obstacles and difficulties due to the political instability in the region. What are the key reasons for the failure?

- Russia is putting “veto” on Georgia’s participation in the project.

- Political conflicts between Azerbaijan and Turkmenistan which are the main suppliers of the pipeline.

-Future military operations on Iran.

-Lack of interest and political support from transit states.

-A major power retreated from the initiative (US-in case of Iran’s participation in the project) or blocked the project (Russia-in case of Georgian participation in the project).

The important and the most paradoxical question is will Nabucco succeed? Could the West “defeat” Russia’s regional ambitions and how this clash will shape the Armenian-Turkish relations?

Role of the West

Russia’s invasion of Georgian territory (which was a setback for Europe’s planned Nabucco pipeline), in addition to reasserting Moscow’s military strength, has complicated Europe’s effort to diversify its oil and gas supplies away from the growing dominance of Kremlin’s controlled energy giant Gazprom. According to the US Department of Energy Europe’s demand for gas is expected to rise more than 50% in 2025.

Europe gets a quarter of its gas from Russia, with 80% of it passing through Ukraine. Germany, Europe’s biggest economy, receives more Russian gas than any other European country and relies on Moscow for almost 40% of its imports, which come through either Ukraine or Belarus. From 2006-2007, for example, France relied on Russia for only 36% of its natural supply. While on the other hand, Slovakia, Bulgaria, and the Czech Republic relied on Russia for 100%, 96%, and 79% of supplies, respectively [1].

Diversifying the supply of gas away from Russia has become a priority for the EU in the wake of a recent spat between Russia and Ukraine that left millions of Europeans without heating in the middle of a winter cold snap [2]. Therefore Nabucco would be the only solution to reduce Europe’s dependence on Russian natural gas delivered through Ukraine [3].

Incase of Azerbaijan and Turkmenistan couldn’t reach to a final solution, Iranian transit pipeline could be constructed that will link Turkmenistan to Iran and these two will supply Nabucco with their gas. Iran controls the largest reserves of natural gas after Russia. After some agreements were signed between Turkey and Iran over Nabucco, the US State Department told Turkey that it would withdraw its support for Nabucco if the pipeline pumps Iranian gas. Reuters reported that US special energy envoy Richard Morningdtar said that Washington will oppose the use of Iranian gas in Nabucco. Unrealistic expectations of filling Nabucco with Iranian gas have also created tensions between Europe and the US over the issue and delayed project. It’s paradox that neither the US nor Europe seem to appreciate the meager potential that Iran actually possesses in filling Nabucco, because of Iran’s nuclear program [4]. In addition, the Tabriz-Erzurum pipeline has also been vulnerable to attacks by PKK militants and numerous explosions have disrupted its operation. Therefore as we mentioned that Russia is against Georgia’s participation in Nabucco and USA is against Iran’s participation so the only way to link South Caucasus to Turkey would be Armenia, that’s why the West was trying to speed up the Armenian-Turkish relations and Turkey open up its border.

Role of Russia

Moscow has gone beyond words to establish its power in the Caucasus. The Russians set up military bases in the region (Armenia, Abkhazia…) in order to gain exclusive control over all future pipelines.

Nabucco is Russia’s nightmare, for if this pipeline is built, Moscow, specifically Russian gas giant Gazprom, would lose its monopoly over the Eurasian gas transit markets and Nabucco will “free” Europe from Russia’s energy bondage. Therefore, Kremlin will use its gas as political weapon against EU countries. By bypassing Russia, the Nabucco project, caused Western and Russian interests to clash in South Caucasus. Hence to defeat Nabucco Russia could follow three strategies: The first strategy is the most obvious: “if you cannot defeat your enemy, buy it”. Russia will try to sell gas to the Nabucco pipeline. With Russian gas in it, Nabucco would become yet another Gazprom project, ensuring Russia’s continued monopoly over the Eurasian energy markets. The second Russian strategy would be to ensure that Nabucco is not built. To this end, Moscow might coo one more of the five European Nabucco partners away from the consortium, or persuade potential gas-providing countries, such as Azerbaijan, Turkmenistan, and Kazakhstan, to stay away from Nabucco. The third strategy would be breaking the Nabucco chain in the Caucasus where Georgia is the weakest link. Some saw Russia’s war against Georgia, in 2008, as driven by territorial ambitions over South Ossetia and Abkhazia; but viewed from Nabucco perspective though, this war is born out of Moscow’s ambitions to amputate and cast Georgia as a weak and unreliable state on the Nabucco corridor. [5] Georgia is a key country for Nabucco. While the Turkish-Armenian border is closed, Georgia is the only country linking Turkey with Azerbaijan and the Caspian. If Georgia will withdraw from Nabucco, the pipeline could not build, unless Turkey opened its border with Armenia. However, Nabucco would face another hurdle: if turkey established ties with Armenia, Azerbaijan, offended by Turkey would desist from partnering with Ankara in Nabucco: Russia in both cases would be the winner.

This chess board provided clues about Moscow’s Caucasus policy: promoting Turkish-Armenia rapprochement for the end goal of creating discord in Turkish-Azeri ties; win Azerbaijan over, if necessary by breaking a deal in the Azeri-Armenian conflict, for Armenia is not going to abandon Russia. As a result Russia offered to buy all of Azerbaijan gas output at world prices. According to Azerbaijan this is an extremely seductive offer, since it has long sold gas to Turkey and Georgia at prices far below the world rate. Russia also wanted to destabilize Georgia so it becomes even more unreliable along Nabucco’s path. In addition, Russia has enjoyed a complete monopoly over the Armenian market by the hands of ArmRusGazprom Energy Company. Hence incase the Nabucco pipeline passes from Armenia, (instead of Georgia) Nabucco will be controlled by Gazprom. Moscow’s strategy is to win over all three Caucasus countries. If successful, this strategy would make Nabucco a “ pipe dream”.

Role of Turkey

Turkey is a crucial partner in the Nabucco project, which Europe is counting on to ease its energy dependence on Russia. During 1987-1994 Turkey was dependent on Russian gas 100%. One July 2006, Azeri gas arrived to Turkey through Baku-Tblisi-Ceyhan pipeline which increased Turkey’s profile as an energy hub.

Nabucco will allow Turkey to play a bigger role in regional energy diplomacy by keeping open the window to the West for Caspian energy producers, especially Turkmenistan and Azerbaijan. And it will help build stronger relationships in the Middle East by providing viable export options from Iraq and perhaps one day Iran. Lastly, it will provide a critical alternative to reliance on Russia for natural gas supplies.

According to Turkey’s energy minister Taner Yildiz “Turkey is willing to buy at a cost reflective price 15% of the gas that ship through the pipelines via the territory of Turkey”. Ankara is also demanding higher transit fees and the right to use some of the gas rather than simply sending it all to Western Europe (noting that 60% of the pipeline will lie on Turkish land). On January 19 2009 in Brussels, Turkish Prime Minister Receb Tayyib Erdogan threatened to “reconsider” his country’s participation in the Nabucco gas transit pipeline project unless the European Union promptly opened negotiations on the energy chapter in the Turkey’s EU accession process [6]. This confounded EU officials who just weeks earlier thought the main obstacle to a deal was overcome. Richard Morningstar, US energy envoy said “Turkey does not have to satisfy internal gas demand but it also has a strategic vision, I believe it wants to play a role in the Caucasus and Central Asia and this project is a way to do it”.[7] Turkey is using Nabucco as leverage to boost its bid for EU membership.

Turkey, a member of the Nabucco consortium, continues to pose difficulties for the project. According to Franfurter Allgemeine Zeitung, “Ankara seeks onerous concessions for allowing Azerbaijani gas to move westward to Europe. It is also using its participation in the Nabucco project as a bargaining lever in Turkey’s accession negotiations with the EU. Turkey risks scuttling its own accession prospects, if it holds up the Nabucco project to spite the EU”.

Impact on Armenian-Turkish relations

Turkey was one of the very first states to recognize Armenia’s independence in 1991; but it never followed up to establish relations. Several difficult issues divide the two states. One of them them is Turkey’s position that Armenia should renounce any claims on the territory of the Turkish Republic. Another is Armenia’s insistence that Turkey recognize the Armenian Genocide. A third is Turkey’s demand that Armenia withdraw from the territory of Azerbaijan that it “occupied”. [8]

Previous developments in Armenia–Turkish relations has yielded an unexpected outcome, as reported by Kmommrsant.ru, there had been talks in Ankara for Armenia to join the Nabucco pipeline project. Similar statements were echoed immediately after Armenia and Turkey announced on making a protocol to establish Armenian-Turkish diplomatic relations.

Director of the Turkish Center for International Relations and Strategic Analysis, Sinan Organ, said to Kommersant.ru , “Early on in the process of establishing Armenian-Turkish diplomatic relations, Armenia’s Minister of Foreign Affairs Edward Nalbandian made it known that Armenia is ready to participate in energy projects in the South Caucasus…when the Russo-Georgian war started a year ago, I was predicting that the Nabucco pipeline would pass from Azerbaijan through Armenia toward Turkey”.[9] According to Elhan Shahinoglu, director of the Atlas political research center, “Azerbaijan can accept Armenian participation in Nabucco if Armenia is “fairly flexible” about Karabakh.”. But the situation had become more complicated following the war in Georgia, and the cooling of relations between the US and Russia. Experts maintain that Moscow is not in favor of a rapid solution of the dispute over Nagorni-Karabakh, which would favor the normalization of relations between Turkey and Armenia, and could involve Yerevan in the “anti-Russian” Nabucco project. But the experience of Georgia is prompting the sides to seek a rapid solution. Furthermore, official establishment of diplomatic relations between Turkey and Armenia evoked a very harsh reaction from Baku, which is still in war-like state with Armenia about the region of Nagorno-Karabakh. On October 14, 2009 when Armenian President was in Ankara watching a football match with his Turkish counterpart, Azerbaijan signed a deal to sell each year 500 million m3 of natural gas to Gazprom. That is why Russian foreign minister Sergei Lavrov so actively supported the Armenian-Turkish agreement; Moscow managed to woo one of the most important potential suppliers for Nabucco.

Turkish President Abdullah Gul also revealed that there has not yet been any movement on the matter of Turkey ending its economic embargo against Armenia. The AzeiTaj news agency reported Gul as telling a Turkish Diaspora group on September 28 2009 that “no talks over the border re-opening with Armenia re- possible before Armenia’s liberation of Azerbaijani occupied territories”. [10]

What could Armenia gain?

The Armenian economy contracted by 15.7% in January-May 2009. In addition, imports exceeded exports in Armenia almost five times and the negative balance of trade totaled more than $1 billion. Considering the sharp increase of Armenia’s foreign dept in the past several months the situation of Armenia became “alarming”. [11]

Armenia would like to see Turkey lift the blockade it imposed in 1993. The blockade has stunted landlocked Armenia’s economic development, leaving it dependent upon Georgia and Iran. The disruption caused by Russia’s invasion to the operations of Georgia’s ports, rail lines, and roads has hit Armenia’s economy especially hard. Indeed, even before this most recent war, it was clear that Armenia’s lack of relations with Turkey had left it excessively dependent upon Russia. [12]

The Nabucco project is of interest of Armenia due to several reasons:

Firstly, the project of the pipeline is carried out in our region and it would create new infrastructural relations in the line of import of Caspian and Iranian gas to the European market.

Secondly, the pipeline is directly connected with the political relations, which, despite the fact that whether the gas pipeline goes through Armenia or not, concerns its interests.

Thirdly, the normalization of the Armenian-Turkish relations and activation of the negotiations on Nagorno-Karabakh one may have an impression that it is possible that “Nabucco” would go through the territory of Armenia. Noting that if Nabucco passes from Georgia it will be expensive since the pipeline will be longer and the EU will spend a lot of money on that. [13]

Fourthly, if Nabucco passes from Armenia, Armenia could impose pressure on the neighboring countries even in the long-run on EU.

But it is wrong to say that Armenia would join “Nabucco” project automatically after Turkey opens the border.

Azerbaijan’s role

The Azeri economy has been expanding at a rate of 25-30% GDP growth annually. In 2003 the budget of Azerbaijani government was approximately $3 billion. In 2008 it reached $12 billion. Poverty has been reduced from 50% to 60%, and unemployment has virtually disappeared. More than $1 billion has been invested in roads, bridges, and underpasses. In addition, more than 1600 new public schools were built in the past 7 years and more than 600 were repaired. [14]

Since the late 19th century, the oil in Azerbaijan has played a key role in the economies of Russian empire and Soviet Union, as well as the global energy market [15]. There are number of gas fields in the Caspian Sea which will be of particular importance to Europe: primarily Shah Deniz in Azerbaijan and other offshore fields on Azeri territory such as Nakhichevan and Gunashli. According to Azeris the Shah Deniz was the place that made Azerbaijan “independent from Russia”. [16] Azerbaijan has apparently decided to play its energy card.

As much of the word applauded Turkey’s historic rapprochement with Armenia, Azerbaijan felt left out in the cold and abandoned by its closest ally. Baku had argued strenuously that a deal to reestablish relations between Ankara and Yerevan should not be signed while Armenia continued to “occupy” Nagorno-Karabakh, and it treated to take unspecified countermeasures if one was. Speaking at a nationally televised cabinet meeting on October 16, 2009, Azerbaijani President Ilham Aliyev revealed one of those steps: “It is not a secret to anyone that for many years Azerbaijan has been selling its gas to Turkey for one-third of market prices…What state would agree to sell its natural resources for 30% of the world market prices, especially under current conditions? This is illogical”. If Baku follows one move, analysts say it could severely undermine-if not completely kill- the Western backed Nabucco pipeline project to bring gas from the Caspian Sea to Europe via Turkey. As Turkey-Armenia rapprochement gained steam, before 3 years, Aliyev began moving closer to Moscow where the same day when Armenian President Serzh Sarkissian was in Turkey, Azerbaijan signed a deal with Moscow. Speaking about the deal, Aliyev said the 500 million cubic meters was just a starting point and that there was “no upper limit” to the amount of gas Baku could sell to Russia. [17]

Azerbaijan’s commitment should, however, not be taken for granted indefinitely. If the Nabucco project suffers further delays-whether for insufficient EU support, Turkish obstructions, or some other reasons-Azerbaijan may find it difficult to resist Russian inducements and pressures, Russia is currently arming the Armenian military while playing the Karabakh card with Azerbaijan [18]. Loyalty to Nabucco means that Azerbaijan loses short-term commercial opportunities to sell gas to Russia while irritating Moscow politically. The EU needs to resolve this dilemma soon. As Azerbaijan’s Minister of Foreign Affairs Elmar Mammadyarov declared in 2009; “The Russians have offered a deal. But there are different options on the table. At the end of the story it is our gas”. [19]

Therefore we can assume that the Azerbaijanis could be saying to the West and Turkey that if you are not supportive us on Nagorno-Karabakh, we will abandon Nabucco.

Conclusion

Nabucco is not only energy project but it is also political project. It’s directed to the reduction of the role of Russia as the main supplier of natural gas to Europe. This is the main and the only aim of the project. For sure that Western and Russian foreign policies will clash against each other in the South Caucasus as had seen in Georgia and maybe in the near future at Nagorno-Karabakh. So far, only Azerbaijan has committed itself to supplying gas to Nabucco, but it can only fill a fraction of the pipeline’s capacity. Other potential suppliers, such as Turkmenistan or Iran, are problematic for logistical or political reasons.

And while Turkey’s role as a transit route is crucial, Nabucco is under threat of being held hostage to the politics of Ankara’s troubled EU membership bid. Nabucco could also be undercut by Moscow, which suggests that Europe diversify its shipment routes by constructing South Stream, a pipeline that would bring Russian gas under the Black Sea to Bulgaria. Moreover as the Armenian-Turkish relations are halted, and with Russia’s veto on Georgia and USA’s on Iran, things are becoming more problematic. Nabucco is turning pipeline economics on its head. Normally you find gas and then start to build a pipeline; now Nabucco member states are building the pipeline, before looking for gas. Nabucco projetc is becoming the West’s pipedream and Russia is winning the “Great Game”.

Yeghig Tashjian

Reference: 

[1] http://www.csmonitor.com/2009/0127/p04s01-wogn.html

[2] http://forum.stirpes.net/economics/21839-glos-eu-blackmailed-turkey-over-pipeline.html

6 http://energybulletin.net/node/48560

[3] Nicklas Norling, Gazprom’s Monopoly and Nabucco’s Potentials: Strategic Decisions for Europe,Central Asia-Caucasus Institute & Silk Road Studies Program-A joint Transatlantic Research and Policy Center, November 2007, p. 7

[4] http://www.heritage.org/Research/RussiaandEurasia/BG1065.cfm

[5] http://jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=34408

[6] http://blogs.ft.com/energy-source/2009/06/09/turkeys-nabucco-stance-satisfying-energy-needs-or-ambition.html

[7] http://blogs.law.harvard.edu/mesh/2008/08/turkeys_troubles_in_the_caucasus/

[8] http://www.tert.am/en/news/2009/09/07nabucco/.html

[9] http://www.eurasianet.org/resource/Azerbaijan/articles/2001index.shtml

[10] Ruben Meloyan, Armenia’s Economic Decline Continues, Liberty

[11] http://blogs.law.harvard.edu/mesh/2008/08/turkeys_troubles_in_the_caucasus/

[12] Sevak Sarkhanyan ,”Nabucco” Gas Pipeline and Armenia, Noravank Foundation

[13] Fariz Ismailzade, Who’s who in the Azerbaijani Opposition, The Jamestown Foundation, October 2008

[14] http://www.heritage.org/Research/RussiaandEurasia/BG1065.cfm ,

[15] http://www.time.com/time/printout/0,8816,1576858,00.html ,

[16] http://www.rferl.org/content/Azerbaijan_Could_Scuttle_Nabucco_Over_TurkeyArmenia_Deal.html ,

[17] http://www.csmonitor.com/2009/0713/p06s01-woeu.html

[18] Vladimir Socor, Recent Initiatives to Advance the Nabucco Project, Eurasia Daily Monitor, Volume 6, January 22, 2009

[19] Sevak Sarukhanyan, “Nabucco Gas Pipeline and Armenia, “Noravank” Foundation,

WISSENSCHAFT: Vier Millionen Euro für Forschungskooperation mit Hochschulen in der Kaukasus-Region (kooperation-international.de)

(kooperation-international.de) Forschung und Lehre in den Themenbereichen Erneuerbare Energien und nachhaltige Entwicklung an Hochschulen der Kaukasus-Region stärken – dieses Ziel verfolgt das Projekt ELECTRA. Gefördert wird es mit knapp vier Millionen Euro durch ERASMUS MUNDUS, das Exzellenzprogramm der Europäischen Union.

Federführend an der Universität Oldenburg verankert, steht ELECTRA unter der Leitung des Wirtschaftsinformatikers Prof. Dr. Jorge Marx Gómez. Für die Durchführung und inhaltliche Betreuung zeichnet das Zentrum für Umwelt- und Nachhaltigkeitsforschung (COAST) der Universität Oldenburg verantwortlich.

„Enhancing Learning in ENPI Countries Through Clean Technologies and Research-related Activites” lautet der offizielle Titel des Vorhabens, dessen Zielländer Armenien, Aserbaidschan, Belarus, Georgien und die Ukraine sind. Insgesamt beteiligen sich 18 Universitäten und zehn Forschungsinstitute in den Zielländern und der EU an dem groß angelegten Projekt. Durch Forschungskooperationen und –aufenthalte will es die Qualität von Forschung und Lehre in zukunftsweisenden Themenbereichen stärken.

„Die hochkarätige Förderung durch ERASMUS MUNDUS unterstreicht eindrucksvoll die zunehmende Internationalisierung der Universität Oldenburg. Mit ELECTRA werden wir – in einem Netzwerk ausgezeichneter und eng kooperierender Hochschulen der EU – einen positiven Beitrag zur lokalen und regionalen Entwicklung der Kaukasus-Region leisten können“, sagt Prof. Dr. Katharina Al-Shamery, Vizepräsidentin für Forschung der Universität Oldenburg.

„Die internationale Sichtbarkeit unserer Universität im Bereich der Nachhaltigkeits-, Umwelt- und Energieforschung wird durch dieses zweite ERASMUS MUNDUS Projekt in besonderem Maße bestätigt“, betont COAST Direktor Prof. Dr. Joachim Peinke.

„Die Zielländer von ELECTRA sind Länder, die sich politisch, ökonomisch und kulturell in einer Umbruchsphase befinden. Deshalb sind Themen wie Erneuerbare Energien und Nachhaltigkeit für die Hochschulen dort von größter Bedeutung“, erklärt Marx-Gómez. ELECTRA werde dazu beitragen, das Wissen und Know How der Ingenieure, Umweltschützer und politischen Entscheidungsträger in Energie-, Boden- und Wassermanagement zu stärken. Die Abwanderung von Experten dieser Bereiche solle gestoppt und die Beschäftigungsfähigkeit vor Ort gefördert werden.

ELECTRA ist geprägt von einem intensiven Austausch zwischen Studierenden, DoktorandInnen, Postdocs und HochschulmitarbeiterInnen sowie der Vernetzung von WissenschaftlerInnen. In den kommenden vier Jahren generieren die Universitäten der Zielländer gemeinsam mit ihren EU-Partnern ein engmaschiges Stipendien-Programm. Es sorgt für den Austausch von Studierenden und WissenschaftlerInnen und ermöglicht zahlreiche neue Forschungskooperationen zu Umwelt- und Nachhaltigkeitsthemen. Ebenfalls auf der Agenda: Die Entwicklung eines Konzepts zum Lebenslangen Lernen, ein ausgedehntes Praktika-Programm und die Intensivierung der Zusammenarbeit von Hochschulen und Wirtschaft.

Wissenschaftlich begleitet wird ELECTRA durch das Zentrum für Umwelt- und Nachhaltigkeitsforschung (COAST). „Gemeinsam mit COAST können wir unsere Partner-Universitäten im Kaukasus ideal unterstützen“, betont Marx-Gómez. Die interdisziplinäre Ausrichtung des Forschungszentrums und die enge Zusammenarbeit mit den europäischen Partneruniversitäten seien die Garantie für fruchtbare Forschungsaufenthalte. Austausch, Betreuung und Beratung der Studierenden und WissenschaftlerInnen finden in enger Zusammenarbeit mit dem International Student Office (ISO) und dem International Relations Office (IRO) der Universität statt.

Quelle: Carl von Ossietzky-Universität Oldenburg

Redaktion: 15.08.2012 von Dr. Andreas Ratajczak, VDI Technologiezentrum GmbH

ENERGIE: "Big Oil wird aggressiver". Interview mit dem Fotografen Edward Burtynsky (zeit.de)

Socar Oil Fields #1a, Baku, Azerbaijan 2006

Der kanadische Fotograf Edward Burtynsky, geboren 1955, porträtiert in Langzeit-Projekten den Einfluss der Menschen auf die Natur. Seine Fotografien wurden unter anderem in Sammlungen der National Gallery of Canada, der Bibliotèque Nationale in Paris, dem Museum of Modern Art und dem Guggenheim Museum in New York aufgenommen. In Deutschland zeigt das C/O Berlin seine Ausstellung Oil bis zum 9. September 2012. Link: www.co-berlin.info

+++

Von Philip Faigle | Evelyn Runge

(zeit.de) Der Fotograf Edward Burtynsky reiste jahrelang um die Welt, um das Geschäft der Ölindustrie zu dokumentieren. Er sagt: Die Branche steht vor dem Todeskampf.

ZEIT ONLINE: Herr Burtynsky, benutzen Sie eigentlich Tupperware?

Edward Burtynsky: Bestimmt.

ZEIT ONLINE: Dann geht es Ihnen ja wie den meisten von uns: Wir verwenden Plastikdosen und Kleidungsstücke, ohne darüber nachzudenken, dass sie Öl enthalten – einen Rohstoff, mit dem wir doch eigentlich sparsam umgehen wollen.

Burtynsky: Es ist schlicht unmöglich, sich vom Strom der Produkte und damit vom Erdöl unabhängig zu machen. Selbst unser Essen enthält in gewisser Weise Öl, wegen der Düngemittel und der Lastwagen, die Lebensmittel durchs Land fahren. Die einzige Chance, ohne Erdöl zu leben, ist in der Wildnis nach Hasen zu jagen und Fische zu fangen.

ZEIT ONLINE: Sie fotografieren seit mehr als zehn Jahren die Förderung von Öl und die Umweltschäden, die dadurch entstehen. Warum wissen wir so wenig darüber?

Burtynsky: Weil die meisten von uns in ihrer vertrauten Welt leben, zwischen Arbeit und Wohnung. Wir müssen uns die Frage nicht stellen, wo die Dinge herkommen, die uns umgeben. Bevor ich anfing, die Ölförderung zu fotografieren, ging es mir ja genauso.

ZEIT ONLINE: Wie kamen Sie damals auf das Thema?

Burtynsky: Ich war 1995 mit dem Auto unterwegs, um Kohleminen zu fotografieren. Auf der Strecke ging mir das Benzin aus. Ich saß im Wagen und bemerkte, dass die Straße gerade neu asphaltiert worden war. Dann sah ich auf mein Armaturenbrett aus Kunststoff, auf meine Kleidung mit Synthetikfasern – alles, was mich in diesem Moment umgab, war zum Teil aus Öl gemacht. Also beschloss ich, die Landschaften zu erkunden, in denen Erdöl gefördert wird und die Herstellungsprozesse zu fotografieren: in den Raffinerien, in der Konsum- und Motorkultur und schließlich auf Schrottplätzen.

ZEIT ONLINE: Was war in dieser Zeit Ihre größte Erkenntnis?

Burtynsky: Dass alles, was das Wachstum der Bevölkerung und Wirtschaft in den vergangenen Jahren angetrieben hat, auf dieser scheinbar unerschöpflichen und billigen Energieform beruht. Als ich in den fünfziger Jahren geboren wurde, gab es 2,4 Milliarden Menschen auf der Welt. Mittlerweile sind es mehr als sieben Milliarden. Dazwischen lag keine grüne Revolution, wie viele denken, sondern die Ölrevolution: Die Mechanisierung der Landwirtschaft, der Einsatz von Düngemittel hat es der Menschheit ermöglicht, so schnell zu wachsen. Der Preis ist eine ungeheure Zerstörung.

ZEIT ONLINE: Welches Bild der Zerstörung hat Sie besonders beeindruckt?

Burtynsky: Was ich in Bangladesch gesehen habe, werde ich nie vergessen. Dort zerlegen Menschen für einen Dollar am Tag die völlig verseuchten Öltanker aus der Ersten Welt. Viele erblinden durch die Gifte nach einigen Jahren, keiner wird älter als 40. Ich fühlte mich zurückversetzt in die Zeit der Industrialisierung und musste an die Beschreibungen Charles Dickens’ in Hard Times denken. Ich hätte niemals gedacht, dass Menschen auf der Welt so arbeiten.

ZEIT ONLINE: Auf ihren Bildern sind fast keine Menschen zu sehen. Warum nicht?

Burtynsky: An meiner Arbeit sind nicht die Menschen interessant. In den späten siebziger Jahren habe ich begonnen, den Einfluss der Menschen auf die Natur zu fotografieren. Wo Menschen in meinen Bildern auftauchen, sind sie mit den Konsequenzen unserer Konsumwelt konfrontiert. Sie sind human fallout, ein Beiprodukt unserer Ersten Welt.

ZEIT ONLINE: Sehen sie sich selbst nur als Fotografen oder auch als Aktivisten?

Burtynsky: Wenn ich ein Aktivist bin, dann in meiner Arbeit selbst. Der Fotograf Ansel Adams zeigte die amerikanischen Nationalparks, um uns klar zu machen, was wir verlieren könnten. Seine Bilder wurden sogar im Kongress gezeigt. Allein in der Zeitspanne meines Lebens sind fünf Milliarden Menschen auf der Erde hinzugekommen. Etwas passiert gerade. Darüber muss ich reden, daran denke ich als Fotograf.

ZEIT ONLINE: Womöglich wird schon die nächste Generation von der abgelaufenen Epoche des Öls sprechen. Die Vorräte gehen zur Neige.

Burtynsky: Ja, der Moment des peak oil...

ZEIT ONLINE: ... die maximale Menge an Öl, die weltweit gefördert werden kann ...

Burtynsky: ... wird kommen, womöglich haben wir diesen Punkt schon erreicht. Das Wesen des Öls ist, dass es seine eigene Geschwindigkeit hat. Es fließt immer im gleichen Tempo, sie können nicht schneller pumpen und selbst wenn sie neue Felder entdecken, wird irgendwann nichts mehr herauskommen. Es ist wie Ping-Pong in einem fahrenden Zug: Der Ball bewegt sich hin und her, aber der Zug fährt immer in die eine Richtung.

ZEIT ONLINE: Wie macht sich das an den Förderstätten bemerkbar?

Burtynsky: Für die Ölkonzerne wird es immer riskanter und teurer, an Öl heranzukommen. In meiner Ausstellung gibt es eine Fotografie des Kern-River-Ölfelds in Kalifornien, das Sie vielleicht aus dem Film There will be blood mit Daniel Day-Lewis kennen. Als das Feld Ende des 19. Jahrhunderts entdeckt wurde, benötigte man die Energie von einem Barrel, um an hundert Barrel Öl zu kommen. Heute liegt das Verhältnis bei 1 zu 10. Der Mensch nimmt sich immer schneller, was die Natur vor 400 bis 500 Millionen Jahren bereitgestellt hat, als die ersten Ölformationen entstanden.

ZEIT ONLINE: Wie reagiert die Ölindustrie darauf?

Burtynsky: Vor allem die US-Konzerne werden aggressiver, wenn es darum geht, die Zweifel darüber zu zerstreuen, was Öl anrichtet. Die Ölindustrie hat dabei von der Tabakindustrie gelernt, die noch 40 Jahre nach der Entdeckung, das Zigaretten Krebs erzeugen, das Gegenteil behauptete. Genauso verneint die Industrie die Tatsache, dass wir auf peak oil zusteuern.

ZEIT ONLINE: Warum?

Burtynsky: Die Leute von BP und Shell sind chemical guys: Sie kennen sich mit chemischen Prozessen aus. Selbst wenn sie umdenken wollten, könnten sie auf anderen Energiemärkten nicht mithalten. Zum anderen gibt es eine Art kognitive Dissonanz: Es ist unangenehm, zu sagen, dass das eigene Tun schlecht für die Welt ist. Also glaubt man eher den wenigen Wissenschaftlern, die das Gegenteil behaupten – obwohl die Evidenz überwältigend ist.

ZEIT ONLINE: Kann der Markt helfen, unabhängiger vom Öl zu werden?

Burtynsky: Ich denke schon, dass Märkte korrigierend wirken. Wenn die Nachfrage steigt und das Angebot sinkt, wird der Preis für Öl womöglich schon bald steigen, 100 Dollar, 200 Dollar das Barrel, sogar noch mehr. Irgendwann werden Alternativen dann lohnender. In manchen Fällen wird das dazu führen, dass wir vielleicht nachhaltiger wirtschaften.

ZEIT ONLINE: Beeinflusst das politische System unseren Umgang mit Ressourcen?

Burtynsky: Nein. Es geht darum, wie wir Menschen uns in der Natur einrichten. Fahren Sie nach China, wenn Sie wirklich ausgebeutete Landschaften sehen wollen – die Umweltzerstörung ist dort unvergleichlich. Unlängst bin ich mit meinem Team mit dem Auto von Shanghai aus durch China gefahren. Wir haben vier Stunden lang keinen Vogel gesehen. Nicht einen einzigen.

ZEIT ONLINE: Warum lassen wir die Umweltzerstörung zu?

Burtynsky: Die Menschen sind gut im kurzfristigen Denken, aber schlecht, wenn sie 20 oder 30 Jahre voraus denken sollen. Wir erwarten von unseren Politikern, dass sie uns Wachstum bringen, und wenn sie das nicht tun, schmeißen wir sie raus. Barack Obama etwa wollte die Energiewende, aber am Ende blieb er irgendwo zwischen Republikanern und der Finanz- und Öl-Lobby stecken.

ZEIT ONLINE: Es liegt nur an unserem Verhalten.

Burtynsky: Natürlich. Der Punkt ist, dass wir im Moment nur noch wenige Möglichkeiten haben, die Katastrophe zu verhindern: das Abschmelzen der Polarkappen. Die Freisetzung großer Mengen Methan in die Atmosphäre, gegen das die Abgase von rund einer Milliarde Autos derzeit ein Scherz ist. Die Überflutung von Städten wie Los Angeles, London oder New York. Das alles können wir bald nicht mehr verhindern. Dann fahren wir eben alle zur Hölle.

Mehr dazu:

* Edward Burtynsky "Oil" im C/O Berlin

+++

EDITION. Edward Burtynsky: SOCAR Oil Fields #3, Baku, Aserbaidschan, 2006, a.d.S. The End of Oil, 45,7 x 55,9 cm . C-Print, Edition 15. 3,800 Euro incl. 19 % MwSt, Versandkosten, Bestellung und weitere Informationen unter web@co-berlin.com 

Edward Burtynsky: SOCAR Oil Fields #3

"Oil" ist eine einzigartige Kartografie des Rohstoffes und deckt in vier Kapiteln dessen enorme Auswirkungen auf. In "Extraction & Refinement" liegt Burtynskys Fokus rein auf der Förderung – von kargen Ölfeldern bis hin zu labyrinthischen Fabriken. "Transportation & Motor Culture" zeigt mehrspurige Highways mit gordischen Verkehrsknoten, die sich endlos durch Metropolen und Landschaften ziehen. Zugleich entlarvt Edward Burtynsky durch die Aufnahmen endloser Reihenhaussiedlungen, gigantischer Parkplätze und spielerischer Wettrennen die allgegenwärtige Dominanz des Autos als gesellschaftlich-kultureller Fetisch. Müllkippen für Stahlschrott, stillgelegte Förderpumpen, ausrangierte Flugzeuge, Halden voller Autoreifen und ölverschmierte Fässer – das dritte Kapitel "The End of Oil" zeigt das schmutzige Ende der Verwertungskette in all ihrem umweltschädlichen Ausmaß. Die Ausstellung fügt ein weiteres, aktuelles Thema hinzu: Edward Burtynskys "Oil Spills" von der Ölkatastrophe im Golf von Mexiko im Jahr 2010.

Seine Panoramen stehen in ihrer makellosen Ästhetik und faszinierenden Schönheit in der Tradition der Landschaftsmalerei des 19. Jahrhunderts – und gleichzeitig jedoch im völligen Kontrast zu ihrem dramatischen Inhalt. Sie lösen im selben Moment Faszination und Scheu, Anziehung und Beängstigung aus. Aus der Distanz oder Vogelperspektive fotografiert wirken Edward Burtynskys Sujets in ihrer Geometrie wie betörend reizvolle Landschaften. Wie ein Maler oder Bildhauer erzeugt er visuelle Abstraktion verbunden mit perfekter Bildkomposition und weichen farblichen Übergängen, die seinen Arbeiten ihren widersprüchlichen Charakter verleihen.

C/O Berlin präsentiert erstmals in Berlin ca. 30 Fotografien aus seiner Serie „Oil“. Zur Ausstellung ist ein Katalog bei Steidl erschienen.

* co-berlin.info

+++

* Aus dem Lebenszyklus des Erdöls. Von Johanna Treblin
* AUSGEBEUTETE LANDMASSE
* kunstundfilm.de/2012/07/edward-burtynsky-oil

+++

Podcast: Eine Mahnung vor der Apokalypse des Wachstums (dradio.de)
Fotografien des Kanadiers Edward Burtynsky bei C/O Berlin
Von Carsten Probst

Öl sei der Kern menschlicher Expansion seit dem 20. Jahrhundert, sagt der Fotograf Edward Burtynsky. Der Kanadier mit ukrainischen Wurzeln hat der Produktion und Nutzung des Kraftstoffs eine Serie gewidmet, von der nun ein kleiner Teil in der C/O Berlin ausgestellt ist.
Oft wählt Edward Burtynsky die Faszination durch schiere Masse, durch die Ordnung riesiger Mengen von Konsumgütern oder durch ein lichttechnisch verschönertes Chaos von Abraumhalden oder Müllbergen. Draufsichten aus Helikoptern oder von Höhenzügen über gewaltige Landschaftsformationen, die der Ausbeutung durch Industrie anheimgefallen sind, fotografiert der Kanadier mit ukrainischen Wurzeln mit einem ausgeprägten Sinn für die Schönheit des Schrecklichen, die Faszination des Monumentalen in der Natur. In dieser Hinsicht ist er vielleicht ein später Erbe der großen Naturbewunderung der Romantik, aber zugleich fasziniert ihn daran der Gedanke, dass die Landschaften, zerstört und brachial, wie sie sind, allesamt durch Menschenhand gemacht worden sind.

"Es begann damit, dass ich bei meinen Landschaftsaufnahmen darüber nachzudenken begann, woher aus der Natur eigentlich all die Dinge stammen, aus denen unsere Städte gemacht sind. Woher kommt das Einsen, der Stahl? Woher kommen Nickel, Gold? So begann ich, Mienen zu fotografieren, oder Steinbrüche, aus denen die Steine für die Häuser kommen, um zu erkunden, wie unsere Städte entstanden sind und dass es Orte in der Natur gibt, die die selben Größe haben wie unsere Städte, als ihr Äquivalent in der Natur."

Seine Neugier in Bezug auf die Ressourcen, aus denen Städte heute entstehen, trieb ihn seit den neunziger Jahren immer wieder in jenes Land, das noch immer wie kein zweites für rasendes Wirtschaftswachstum und die damit einhergehende rasante Zerstörung und den Neuaufbau gewaltiger Stadtzentren steht: China.

"An einem bestimmen Punkt stellte ich fest, dass zwar alle Lebewesen die Natur nutzen, um ihr Überleben zu sichern. Aber der mechanische Vorteil des Menschen beim Abbau der Ressourcen basiert auf dem Öl, auf Kraftstoffen. Sie bewirken erst die Geschwindigkeit und die Größe der Ausbeutung der Natur, zu der der Mensch fähig ist. Mitte der neunziger Jahre wurde mir klar, dass Öl der Kern menschlicher Expansion seit dem 20. Jahrhundert ist."

Im Fall seiner noch nicht abgeschlossenen Serie über Produktion und Nutzung des Öls finden sich durchaus buchstäblich spektakulär zu nennende Aufnahmen von Ölraffinerien, Ölabbaufeldern in Kalifornien oder im Kaspischen Meer vor der Aserbaidschanischen Küste.

Riesige Autofabriken entfalten sich ebenso horizontweit wie die einstöckigen Vorstadtlandschaften von Los Angeles, die nur mit dem Auto erreichbar sind. Endlose Müllhalden für die Entsorgung von Ölprodukten oder von Maschinen, die diese Ölprodukte benötigen, erzeugen ganz eigene Landschaften: Flugzeugfriedhöfe, Gebirge alter Autoreifen, Tankschifffriedhöfe wie in Chittagong in Bangladesh. Burtynsky arbeitete bis vor kurzem mit analogen Großbildkameras, um die einheitlichen Großformate zu erzeugen, die fast etwas gemäldehaftes haben.

Aus Platzgründen zeigt C/O Berlin leider nur eine stark begrenzte Auswahl von ungefähr 30 Arbeiten. Wirklich überwältigend in ihrer gewaltsamen und verstörenden Schönheit werden Burtynskys Bilder freilich erst in der Häufung und Wiederholung der Motive. Das ist aber auch das Einzige, was man dieser eindrucksvollen Ausstellung vorwerfen kann: Dass in ihr der Aspekt der ästhetischen Schönheit ein wenig überbetont wird und Burtynskys Werk als Mahnung vor der Apokalypse des Wachstums hinter der Faszination des Schrecklichen ein wenig verschwindet.

Edward Burtynsky - Oil, CO Berlin from CITY iLIKE on Vimeo.

VIDEO: Exposition: Edward Burtynsky . Oil . Photography at c/o Berlin, Germany

+++

Foto-Ausstellung "Oil" in Berlin eröffnet

Die zerstörerische Macht des Öls (tagesschau.de)

Erschreckend und zugleich faszinierend schön sind die Bilder der in Berlin eröffneten Ausstellung "Oil" des Industriefotografen Edward Burtynsky. Sie zeigen die "Absurdität hinter dem Ölkonsum", wie Kuratorin Bertrand sagt. Zu sehen ist vor allem das Resultat des menschlichen Eingreifens in die Natur.

ARTICLE: The Warming of the Caspian Cold War. By Casey Michel (registan.net)

(registan.net) The Caspian Sea first crept into the world’s cognizance sometime in 1873. Utilizing machinery constructed in nearby Bibi-Heybat Bay, jutting to the south of Baku, oil workers installed the world’s first offshore and machine-drilled wells, setting their engineering skills on the viscous black gold roiling underneath the Absheron peninsula. Gas-lit lamps and foreign nationals soon peopled the Azeri capital, and, by 1900, Baku boasted more than 3,000 of these primitive pump-derricks.

The Great Caspian Boom had begun.*

*Other major events of 1873: The Khanate of Khiva signs a peace treaty with Tsar Alexander II, turning the khan’s kingdom into a Russian protectorate; slaves are freed in Puerto Rico; and Levi Strauss and Jacob Davis receive patents for plugging copper rivets in denim pants, a harbinger of America’s dominant fashion over the next 150 years. One of these is clearly more important than the others.

Broken only by the October Revolution and consequent collapse some 70 years later, Baku’s spent over a century pumping a wealth of the world’s oil, relegated especially within the post-Soviet sphere. Privatization saw the pools gobbled by a few international players, and the Baku-Tbilisi-Ceyhan pipeline – in which BP, Chevron, and Statoil grab nearly 50 percent of the earnings – stretches some 1,100 miles into the Mediterranean, channeling up to one million barrels of crude per day. (It’s the second-longest pipeline in a former Soviet land, falling only to the blithely named Friendship Pipeline.) Even though Azerbaijan’s not quite as reliant on the fields as it once was, and even though the rising sea level will make the oil harvest marginally tougher, Baku realizes that there’s still gold in ‘em waters.

Of course, the rest of the littoral nations – Russia, Iran, Turkmenistan, and Kazakhstan – realize this as well, which has given Joshua Kucera ample room to detail the growing naval arms race swirling the Caspian:

While the world focuses on the possibility of an Israeli attack on Iran, a little-noticed arms buildup has been taking place to Iran’s north, among the ex-Soviet states bordering the Caspian. Twenty years after the collapse of the Soviet Union created three new states on the sea, their boundaries have still not been delineated. And with rich oil and natural gas fields in those contested waters, the new countries – Azerbaijan, Kazakhstan, and Turkmenistan – are using their newfound riches to protect the source of that wealth.

The arms-growth, as can be imagined, is a bit peculiar. Russia and Kazakhstan – the latter of which is the largest land-locked country in the world – share notably warm relations; Turkmenistan’s displayed little bellicosity during these nascent decades; and Azerbaijan should, as Kucera points out, be preoccupied with maintaining its western front in Nagorno-Karabakh. Iran, meanwhile, sees itself marginally propped through Russia’s unwillingness to cater to any wholesale embargo of Iranian oil, and both have shown strong alliance in maintaining Assad’s goons outside Damascus.*

*This Russo-Iranian relationship is fascinating, and speaks to Putin’s marked, if mendacious, diplomatic skills. The man’s both carrot-and-sticking Tehran, balancing Syrian arms transport with deceptively strong rhetoric as to why Russia’d long prevent Iran from obtaining nuclear weapons. The duplicity’s breathtaking, deft, and unpredictable. 

 The underlain thesis of Kucera’s article, mentioned toward the end, is that each nation ratchets its increasing arms potential as a nominally defensive measure. I’ve not yet seen any notion of First-Strike Capability, the kind buttressing US-Soviet Cold War rhetoric, bandied about the Caspian; rather, all weaponized increase is played as a means of counteracting a neighbor’s purportedly offensive move. Everyone’s claiming territorial integrity, and nothing more. They’re just protecting their own.

This is, of course, bunk. Just as in any arena in its near abroad, Russia views the Caspian as its backyard. The former Soviet satellites – while nominally entrusted to Moscow’s protection – will continue to distance themselves from any Russian irredentism: their people won’t have it, and their pockets won’t risk it. And Iran, caught between ever-converging rocks and hard places, cannot afford to let any border go untouched – hello, submarines – especially in light of increased Israeli-Azeri cooperation. The countries are feigning defense, to no one’s deception.

And suddenly, where was once theorized a potential conflict, we may now see the fruits of this arms race. Last month Turkmenistan sent off an exploratory vessel to conduct seismic experiments near the Kyapaz oil and gas field, estimated to hold up to 50 million tons of oil. (Ashgabat refers to it as the Serdar field.) The vessel was picked up by an Azeri patrol boat and promptly rerouted it back to its point of origin. The Turkmenistani Foreign Ministry called the return part of a series of “illegal measures,” accusing Azerbaijan of “provocations.” Baku’s ABC news agency, meanwhile, wrote, “Turkmenistan is clearly ready to unleash war with Azerbaijan.” (Propagandizing is nothing especial in this area, but you gotta admire a bit of the surety here.)

Now, in the latest diplomatic maneuver, Turkmenistan, the hermitic recluse, has taken an interesting step and reached out to third-party moderators. Oil and Gas Minister Kakageldy Abdyllayev said that Ashgabat was planning to take its claims for the oil fields – which also include Guneshli/Omar and Chirag/Osman – to the United Nations’ International Court of Justice. Azerbaijan’s claimed that the two nations had negotiated a moratorium on exploring disputed areas. Turkmenistan’s playing dumb, arguing that no agreement ever existed – and that such exploratory missions are thusly fair game.

Of course, if the surrounding nations can’t even determine whether to term the Caspian a “sea” or a “lake” – though this is a bit understandable, as there are oil-field implications depending on either definition – it’s tough to believe that an agreement between Baku and Ashgabat existed about the Kyapaz/Serdar field. Likewise, it’s tough to imagine that Turkmenistan would purposefully provoke the notably stroppy Azeris, especially if they’d already had an agreement set upon. Still, RFE/RL concurs with Baku, writing that “[i]n 2008, the two countries’ leaders signed an agreement calling for the two Caspian littoral states to refrain from exploratory or extraction activities in the area until the dispute is resolved.”

As it is, it’s unclear as to how the UN will rule on the matter – it’ll likely find a path of least resistance in implementing the EU-proposed trans-Caspian pipeline between the two nations, which could circumvent Russia’s current stranglehold on Caspian oil. That being said, given the UN’s relative impotence in the region, a ruling may have little to no effect on the nations’ encroachment. Russia’s in a sound position as mediator — but it will likely, viz. Syria, deter any quick resolution, all the likelier if it means delaying the potential underwater pipeline. And so the arms race grows, and a cold war simmers.

In a perfect world, this dispute would be the impetus for the five countries to finally delineate and demarcate their Caspian claims. But … that’s not going to happen. Three hundred and sixty-five million barrels not nearly enough to stem this Great Aquatic Game, and a toothless UN resolution is not going to make these two autocracies – or the three others – edge any closer to détente. This mini-Cold War’s been gestating for years. And now, things begin to bubble.