BOOK-REVIEW: A Tangled Path to Europe. Written by Dustin Gilbreath (neweasterneurope.eu)

(neweasterneurope.eu) Review of Bittersweet Europe. Albanian and Georgian Discourses on Europe, 1878-2008. By: Adrian Brisku. Publisher: Berghahn Books, August 2013.

Since independence, Georgia has been on what has often looked like a quixotic quest towards joining the EU. Multiple wars, a resurgent Russia, breakaway territories and a consistently difficult economic situation which has gone through hyper-inflation and has had consistently high unemployment and underemployment over the last 25 years must, at the minimum, make prospects for EU integration seem distant at best to many in Brussels. Yet, with the recent signingof the Association Agreement with the European Union on June 27th 2014, Georgia is closer to its European dreams than ever. Remembering that the EuroMaiden protests, which were the match to the powder keg igniting the Ukraine Crisis, were set off by former Ukrainian president Viktor Yanukovych’s failure to sign an association agreement that would have brought Ukraine closer to Europe and considering the historical ambivalence among elites in Albania and Georgia towards Europe over the course of the last 130 years, there could not be a more important time for academics, policymakers and journalists working on the Eurasian region to read Adrian Brisku’s Bittersweet Europe.

Brisku skillfully disentangles the often competing webs of discourse on Europe coming out of Georgia over the past 130 years. The book simultaneously decentres Caucasus watchers’ purview through placing Georgian discourse on Europe in a comparative perspective with Albania’s conversations on Europe over the same period. Furthermore, by implanting the conversation in broader pan-European historical frames, the author provides valuable insight into how Georgia’s relationship to Europe has been conditioned historically.

Since the Russian imperial period, discourse on Europe has been mixed, but one of the most important points of contention in Georgia has been whether the country would “look West” on its own or look north to Russia in order to look West to what Brisku describes as the “triadic Europe.” The triadic Europe which Brisku refers to is Europe “as geopolitically important; as a torchbearer of progress; and as the symbol of civilisation and high culture”. This distinction is valuable in that it lends an understanding to the often confounding claims of Europeanness from Georgian elites due to its ambiguous geographical location on the crossroads of Europe and Asia and the sometimes questionable reasoning behind such claims by providing the polysemous meaning of Europe in Georgia.

In diametric contrast to nationalist leaders today, the Georgian “Father of the Nation” and canonized Saint in the Georgian Orthodox Church, Ilia Chavchavadze, believed that Georgia should and would move towards Europe, but through its relationship with Russia, as Georgia was a part of the Tsarist Empire at the time. In opposition to this, Noe Zhordania, another aristocrat but one who had studied in France during his first term in exile from Georgia, developing an inclination towards French Socialism in the process, and the eventual first and only president of the independent, Menshevik, Georgian Republic of 1918-1921, thought that Georgia’s relationship to Europe should not be mediated through the Russian space. The contentions surrounding Europe and Georgia as a part of Europe would not end here though.

With the First World War and the Bolshevik takeover of Georgia, the discourse shifted. As the socialist state was supposed to be the vanguard of progressivism in the world, Georgia, as part of the Soviet Union, was meant to be in a position to help the working classes of Europe towards the progress represented by socialism. Much like how Karl Marx had flipped Georg W.F. Hegel on his head in philosophy, who and what represented progress had been spun around in the Georgian discourse.

Georgia has had a pro-European policy since independence, with short exceptions, and Brisku traces this shift back to the 1975 signing of the Helsinki Accords. In Georgia, Zviad Gamsakhurdia, through co-founding the Georgian Helsinki Group, began the discursive shift towards relations with Europe directly instead of through the mediation of the Soviet state. In doing so, he set the stage for changes to come. From this point onward, with one exception, and especially after independence, a pro-European discourse emanated from Georgia.

In a strange twist of irony, the exception to Georgia’s pro-EU discourse came from the same person who re-ignited it, Zviad Gamsakhurdia. This though, was not the dissident Zviad Gamsakhurdia which founded the Helsinki Group in Tbilisi nor the man who led the anti-Soviet movement in Georgia to the Soviet Union’s collapse, but the Zviad Gamsakhurdia who was elected the first head of state of Georgia after independence. His rule was characterised by strong nationalist tendencies which alienated the country’s ethnic minorities leading to the de facto loss of control of South Ossetia for Georgia. From human rights advocate and dissident to human rights violator, Zviad Gamsakhurdia in his turn moved away from Europe due to European criticism of his human rights abuses.

The persistent question which has dominated and lay beneath the surface of the discourses on Europe in both Georgia and Albania is “Are we European?” From this underlying question, Brisku highlights the ethnocentric euro-centrism that emerged in both contexts from anxieties and insecurities and the overcompensation resulting from this question. In both contexts, prominent thinkers and politicians ended up emphasising the countries’ ancient histories and numerous invasions in order to justify their Europeanness in contrast to cultural and confessional differences compared to predominant conceptions of what it conventionally meant to be European. Mikheil Saakashvili, Georgia’s third post-Soviet elected head of state stated in European Parliament that"since the time when Prometheus was chained to our mountains and the Argonauts came to our country in search of the Golden Fleece ... we are an ancient European nation." Hyperbole not intended. 

Further contributing to these anxieties and adding to the reader’s understanding of how they emerged, the book tracks how European powers have interacted with the two countries historically. Being small countries, the feeling that interaction, and more importantly the frequent lack thereof, was based on Europe’s interests have contributed to anxieties in both nations.

The book concludes that the political and intellectual elite in Georgia and Albania have historically been “ambivalent” about their relationship to Europe. Today, in Georgia, we can see this ambivalence quite strongly. When it comes to policy, Georgian support for closer ties to the EU is unquestionable. The ruling Georgian Dream Coalition and the opposition United National Movement disagree on what seems to be just about everything, but the one thing that neither side has wavered from is their dedication to further Euro-Atlantic integration. Moreover, according to the study, “Knowledge and Attitudes towards the EU in Georgia: Changes and Trends 2009 – 2013” conducted by CRRC-Georgia for the Eurasia Partnership Foundation in 2013, 83 per cent of Georgians reported that they would vote to join the EU tomorrow if a referendum were to be held, with support consistently near these levels in recent years. At the popular and elite level, support for closer integration with Europe is clear.

Despite this clear policy direction, opposition to the recently passed anti-discrimination law, which was required for the signing of the Association Agreement with the EU, highlights that many Georgians still oppose or potentially misunderstand some features commonly associated with Europe, specifically the defence of sexual minority rights. Controversy surrounded the bill as a number of priests claimed that the bill would lead to the legalisation of gay marriage in Georgia (it wouldn’t and hasn’t), something the population of the country would largely be against. Moreover, the passing of the law at certain times was opposed by the Patriarch Illia II of the Georgian Orthodox Church, who is widely considered to be the most trusted person in Georgia. In this way, aspects of the cultural Europe, which Brisku identifies early on, are those which many Georgians today are still ambivalent about.

Overall, Bittersweet Europe offers a masterful juxtaposition of Georgian and Albanian discourses towards Europe in addition to the accompanying insecurities over Europe and Europeanness in both countries. This in conjunction to the decentring effect gained through the added context leads the reader to a better understanding of Georgia’s history and relationship to Europe - something needed now more than ever.

Dustin Gilbreath is a research consultant at CRRC-Georgia.

VORTRAG: Die türkischen Bosniaken und Georgier als Verbindungslinie zwischen Balkan und Kaukasus. Von Dr. Christoph Giesel in Jena (slawistik.uni-jena.de)

(slawistik.uni-jena.de) (Dr. Christoph Giesel spricht zu uns im Rahmen unserer Ringvorlesung SAKRALITÄT UND MOBILITÄT IN SÜDOSTEUROPA UND IM KAUKASUS, und zwar bereits MORGEN (02. Juli, 18-20 Uhr) über die türkischen Bosniaken und Georgier.

Der Abend verspricht einen spannenden Vortrag mit anschließenden Diskussionen mit dem Referenten.
Ort der Veranstaltung: Accouchierhaus, Seminarraum 101, Jenergasse 8, Jena.
Ich hoffe auf ein gesundes Wiedersehen,
Ihr und Euer TDK

Die türkischen Bosniaken und Georgier als Verbindungslinie zwischen Balkan und Kaukasus – transnationale, historische, soziale und politische Aspekte im Vergleich

Christoph GIESEL

Nach der Eroberung weiter Teile des Balkans und des Kaukasus durch die Osmanen kam es dort langfristig zu Prozessen einer Islamisierung von christlichen Bevölkerungsteilen. Infolge des allmählichen osmanischen Verlustes dieser Gebiete setzten im 19. und 20. Jh. verschiedene Flucht- und Auswanderungsbewegungen unter zahlreichen Angehörigen dieser islamisierten Gruppen mit verschiedenen ethnischen Zugehörigkeiten in das verbliebene osmanische Kernland ein. Zu diesen Gruppen zählen unter anderem auch die Bosniaken aus Südosteuropa und die islamisierten Georgier aus dem Kaukasus, die insbesondere im nördlichen und westlichen Raum Anatoliens dauerhaft miteinander in Berührung kamen und oftmals zusammen (mit anderen ethnischen Gruppen) in gemeinsamen Siedlungen leben. Im Zuge der türkischen Unabhängigkeitsbewegung unter Mustafa Kemal Atatürk waren sie aufgrund ihrer islamischen Religionszugehörigkeit, ihrer pro-osmanischen Loyalität, ungefestigter bzw. hybrider Selbstverortungen und ihrem diffusen Verständnis vom Türkentum (welches mit dem Osmanentum häufig gleichgesetzt wurde) wichtige Adressaten der nationalideologischen, assimilatorischen Türkifizierungs- bzw. ethnischen Homogenisierungspolitik der Kemalisten. Die politischen, sozialen und rechtlichen Bedingungen in der Türkischen Republik führten im Laufe der Jahrzehnte bei beiden Gruppen zu einem Wechselspiel aus Verlust und Erhalt ethnospezifischer Merkmale und zur partiellen bis fast vollständigen türkischen Assimilierung von vielen Gruppenangehörigen. Das führte auch zu gegenseitigen partiellen Verschmelzungsprozessen bei den Nachfahren der bosniakischen und georgischen Auswanderer. Mit den ab den 1980er Jahren allmählich einsetzenden politisch-sozialen Liberalisierungsprozessen in der Türkei verbesserten sich auch schrittweise die Möglichkeiten einer offeneren öffentlichen ethnokulturellen Entfaltung und Organisation sowie einer wissenschaftlichen Erforschung dieser Gruppen. Das erwirkte eine stetige Zunahme von ethnic revival-Prozessen, die bis zum heutigen Zeitpunkt andauern.

Eigene, von 2007 bis 2012 durchgeführte Feldforschungen zu beiden Gruppen zeigten auf, dass es neben den Unterschieden (zumeist im ethnokulturellen und historisch-geographischem Bereich aber auch im Hinblick auf religiöse Attitüden) zahlreiche Gemeinsamkeiten zwischen Türkei-Bosniaken und Türkei-Georgiern gibt, wobei diese Gruppen andererseits jedoch auch jeweils gruppeninterne Ausdifferenzierungen aufweisen. Darauf Bezug nehmend, widmet sich die Präsentation einem strukturellen Vergleich zwischen diesen Gruppen unter politischen, historischen, religiösen, sozialen, sozialpsychologischen und transnationalen Gesichtspunkten. Diese Darlegungen werden durch Erfahrungsberichte aus den Feldforschungen und umfangreiche Bildmaterialien ergänzt. 


+++


SAKRALITÄT UND MOBILITÄT IN SÜDOSTEUROPA UND IM KAUKASUS

RINGVORLESUNG, SS 2014, Mittwochs, 18-20 Uhr 

PROGRAMM (pdf) >>>

INTERVIEW: Peter Voß fragt Jörg Baberowski: Peter Voß fragt Jörg Baberowski (3sat.de)

(3sat.de) "Die Ukraine (war) das Kernland des alten Imperiums. Der russische Gründungsmythos beginnt in Kiew", sagt der Historiker Jörg Baberowski. Was hat die Vergangenheit mit der aktuellen Krimkrise zu tun? Wie hat der Westen beim Konflikt in der Ukraine versagt?

Stalin und der Stalinismus ist ein ewiges Leit- und Leidthema der jüngeren russischen Geschichte, aber keineswegs nur dieser. Der Osteuropa-Experte Jörg Baberowski hat mit seiner 2012 erschienen Studie "Verbrannte Erde - Stalins Herrschaft der Gewalt" über die Bedeutung Stalins im stalinistischen Terrorsystem kontroverse Diskussionen ausgelöst. Darin hatte er den Stalinismus als Rückfall in eine archaische Gewaltherrschaft, und damit als Fremdkörper im sowjetischen Modernisierungsprojekt gedeutet. Baberowski erzählt die Geschichte der stalinistischen Gewaltexzesse und beschreibt Stalin als einen Psychopathen und passionierten Gewalttäter.



Die Gewaltherrschaft Stalins

Das bolschewistische Projekt, so die These des Buches, bot eine Rechtfertigung für den Massenmord, aber es schrieb ihn nicht vor. Stalin war Urheber und Regisseur des Terrors. Laut seiner Studie über die stalinistische Herrschaft ließen sich deutliche Parallelen zum Nationalismus erkennen, so zum Beispiel im Ausmaß der Gewalt. Baberowski erforschte in den russischen Archiven, wie grausam Stalin und seine Schergen waren. Bereits 1918 gab es in Russland Konzentrationslager. Nahe Moskau haben vier Leute in einem Jahr 20.000 Menschen erschossen. Die Bolschewisten konnten ihre schwache Machtposition nur durch einen gnadenlosen Krieg gegen die eigene Bevölkerung durchsetzen.



Auf der Leipziger Buchmesse wurde Baberowski in der Kategorie "Sachbuch/Essayistik" ausgezeichnet. Die Jury begründet ihre Bewertung mit der Verbindung von Baberowskis Quellennähe und seiner klugen Kritik tradierter Deutungen. Er widerstehe der Versuchung, die Gewalt zu rationalisieren.

Warum einen ungewollten Staat erhalten?

In der Krimkrise rät Baberowski zu einem Verständnis für Putin und die Mehrheit der Russen. Er wirft dem Westen Europas und der USA vor, das sowjetische Imperium und die Rolle der Ukraine nicht verstanden zu haben. Für die Russen sei die Ukraine der mythische Geburtsort ihres Landes. Die Ukraine sei kein einheitlicher Nationalstaat, und die Krim habe immer eine Sonderrolle gespielt. Gegenüber dem Deutschlandradio Kultur wirft er die provokante Frage auf: "Warum kann die Krim nicht haben, was für die Südtiroler selbstverständlich ist? Wieso soll für alle Zeit ausgeschlossen sein, dass sich der östliche vom westlichen Teil der Ukraine trennt? Solches Recht haben auch Tschechen und Slowaken für sich in Anspruch genommen, und es ist kein Krieg daraus geworden."

Im Konflikt um die Ukraine verweist Jörg Baberowski auf die Autonomie der Südtiroler oder die Trennung von Tschechen und Slowaken. Dies seien Modelle in Westeuropa, die gewaltfrei erprobt wurden. Der Geschichtsprofessor sieht darin eine potentielle Lösung. Auch ein mögliches Auseinanderbrechen der Ukraine hält Baberowski nicht für tragisch, sofern gewalttätige Konflikte verhindert würden. "Der Souverän ist das Volk, und wenn die Mehrheit der Wähler im Osten nicht mehr Teil der Ukraine sein will, dann ist es eben so. Warum sollte man denn einen Staat erhalten, dessen Bürger ihn gar nicht wollen?", äußert er gegenüber der Deutschen Welle.

Die russische Sicht der Dinge

Nicht nur die Krim, sondern auch die Gebiete im Osten der Ukraine sollen sich abspalten dürfen, meint Baberowski. Der Westen habe in der ukrainischen Krise versagt, weil er die Geschichte der Ukraine nicht begreife. "Jetzt tut der Westen so, als könne man die Ukraine in die Nato aufnehmen - das ist naiv", postuliert er im Interview des Deutschlandradios. Die Westukrainer hätten mit Hitler kollaboriert, während die Ostukrainer als Soldaten in der Roten Armee kämpften. Die Geschichtserinnerung sei deshalb im Westen und im Osten grundsätzlich unterschiedlich. Erst nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion habe die Ukraine zu einer Nation werden müssen.

Die provokanten Thesen des Berliner Professors rufen viel Kritik hervor. Baberowski wird Blindheit gegenüber der Existenz einer selbständigen ukrainischen Geschichte vorgeworfen. Er vernachlässige, dass sich in der Ukraine nach über zwanzig Jahren staatlicher Unabhängigkeit eine demokratische Zivilgesellschaft gebildet habe, und übersehe die postsowjetische Generation, die sich nicht mehr in ethnischen, sondern in staatsbürgerlichen Kategorien definiere.

Sehen Sie am Montag, 28. April 2014, 23.10 Uhr ein Gespräch von Peter Voß mit Jörg Baberowski, in dem dieser den Historiker fragt: "Verstehen wir Russland?"

Vita

Jörg Baberowski ist Professor für Geschichte Osteuropas an der Humboldt-Universität in Berlin. Der 1961 am Bodensee geborenen Historiker studierte Geschichte und Philosophie in Göttingen, erlernte selbstständig die russische Sprache und verfasste Studien über die politische Justiz im ausgehenden Zarenreiche und den Stalinismus im Kaukasus. 2012 erhielt er für sein Buch "Verbrannte Erde. Stalins Herrschaft der Gewalt" den Preis der Leipziger Buchmesse in der Kategorie "Sachbuch/Essayistik".

PODIUMSDISKUSSION: European Union and crisis to the East - mit George Soros, Joschka Fischer, Rebecca Harms

Datum: Donnerstag, 20. März 2014, 18.00 bis 20.00 Uhr
Ort: Heinrich-Böll-Stiftung, Schumannstraße 8, 10117 Berlin

Sprache: Englisch ohne Übersetzung
Livestream auf www.boell.de/stream

Anmeldung erforderlich unter anmeldung.boell.de

Mit:
* George Soros, Gründer, Open Society Foundation
* Joschka Fischer, politischer Berater und Gründer von Joschka Fischer & Company, ehemaliger Außenminister
* Rebecca Harms MdEP, Die Grünen/EFA
* Gernot Erler MdB, Koordinator der Bundesregierung für Russland, Zentralasien und die Länder der östlichen Partnerschaft (angefragt)

Moderation: Ralf Fücks, Vorstand, Heinrich-Böll-Stiftung

Nach der Absetzung von Viktor Janukowitsch steht die Ukraine vor richtungsweisenden Entscheidungen. Neben den drängendsten politischen Fragen – der Bildung einer handlungsfähigen Übergangsregierung, der Erlangung neuer politischer Legitimität durch demokratische Wahlen und dem politischen Ausgleich zwischen dem Osten und dem Westen des Landes – wird die wirtschaftliche Wiederbelebung eine zentrale Herausforderung für jede neue Regierung sein. Aus Sicht von Experten benötigt das Land tiefgreifende strukturelle Reformen, die aber starken etablierten Interessen zuwider laufen könnten. Einmal mehr steht die Ukraine dabei auch zwischen den vermeintlichen Alternativen einer stärkeren Anbindung an Russland oder einer Annäherung an die EU.

Die Podiumsdiskussion „European Union and crisis to the East“ diskutiert die politische und wirtschaftliche Situation in der Ukraine und fragt nach den Implikationen für das Verhältnis der EU zu Russland: Welche Rolle werden die verschiedenen Interessengruppen bei der politischen Neuausrichtung des Landes spielen? Was bedeuten die jüngsten Entwicklungen für die wirtschaftliche Verflechtung zwischen Russland und der Ukraine? In welchem Maß und mit welchen Mitteln kann und sollte die EU die wirtschaftliche Modernisierung der Ukraine unterstützen? Welche politische Perspektive soll und kann die EU der Ukraine anbieten? Und schließlich: Wie lässt sich ein produktives Verhältnis zwischen der EU, der Ukraine und Russland beschreiben?

Information: Monika Steins, E-Mail steins@boell.de, T 030.28534-244

INTERVIEW: Georgien: EU-Kurs trotz verschärftem Druck aus Russland. EurActiv.de-Interview mit Außenministerin Maia Panjikidze (euractiv.de)

(euractiv.de) Wie Georgien dem verschärften Druck aus Russland standhalten will, wie trotz der gegenwärtigen Kohabitation Konsens über den europäischen Kurs herrscht und was es mit den geheimnisumwitterten hochtechnologischen amerikanischen Bio-Laboren an der russischen Grenze auf sich hat, schildert Georgiens Außenministerin Maia Panjikidze im Interview mit EurActiv.de.

Georgiens Außenministerin Maia Panjikidze mit Ministerpräsident Bidzina Ivanishvilis (li.) und EU-Kommissionspräsident José Manuel Barroso. Foto: EC

EurActiv.de: Georgien hat sehr hohe Erwartungen in den EU-Gipfel in der litauischen Hauptstadt Vilnius zum Thema Östliche Partnerschaft und Assoziierungsabkommen. Sind Sie in Berlin auf der Suche nach Verbündeten?

PANDJIKIDZE: Mit dem EU-Gipfel in Vilnius Ende November, bei dem es um die Östliche Partnerschaft geht, verbinden wir sehr große Hoffnungen, dass wir das Assoziierungsabkommen paraphieren werden, dass dieses Abkommen 2014 in Kraft treten kann und wir mit der Implementierung beginnen können. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass es nicht so sein wird.

Die EU und die Östliche Partnerschaft haben übrigens ein zusätzliches Forum eingerichtet, das Civil Society Forum, ein neues Format für die Länder der Östlichen Partnerschaft. Bis jetzt wurde es stets in einem EU-Land durchgeführt, in Brüssel oder Berlin. Soeben fand es erstmals in einem Nicht-EU-Land statt, nämlich in Moldau. Ich komme soeben von dort. Das nächste Forum findet in Georgien statt. In Berlin bin ich, weil Deutschland einer der wichtigsten Partner für Georgien ist und wir regelmäßig Konsultationen mit unseren Partnern haben.

EurActiv.de: Warum kommen Sie ausgerechnet während der deutschen Koalitionsgespräche nach Deutschland?

PANDJIKIDZE: Wie gesagt, Deutschland ist einer der wichtigsten Partner für Georgien. Egal, wie die Koalitionsverhandlungen in Deutschland ausgehen, ich bin fest davon überzeugt, dass Berlin seine Einstellung in Bezug auf Georgien nicht ändern wird. Ich wurde von der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) eingeladen, einen Vortrag zu halten und über die Situation in Georgien vor den Präsidentschaftswahlen zu sprechen. Ich bin aber auch aus einem zweiten Grund in Berlin, der hat mit dem Regierungswechsel in Berlin zu tun und mit meinem persönlichen Bedauern, dass Außenminister Guido Westerwelle geht. Ich schätze ihn sehr und habe mit ihm sehr gut zusammengearbeitet.

EurActiv.de: Im Fall Georgien scheint es ja mit dem Assoziierungsabkommen zu klappen. Hauptthema in Vilnius wird aber die Ukraine sein: Kommt es zum Assoziierungsabkommen zwischen der Ukraine oder nicht?

PANDJIKIDZE: In der Östlichen Partnerschaft sind sechs Länder. Davon werden in Vilnius voraussichtlich nur drei einen Schritt weiter machen. Die drei werden hoffentlich die Ukraine sein, Moldau und wir. Wir tauschen unsere Erfahrungen aus und beschreiten den Weg mehr oder weniger gemeinsam. Daher ist eine Abstimmung sehr wichtig. Mit Moldau haben wir jetzt ein Abkommen unterschrieben, wonach wir unsere Ambitionen gemeinsam artikulieren, weil wir ziemlich gleichauf sind.

Ich hoffe sehr, dass diese drei Länder einen Schritt weiter machen werden.

Andere Länder haben eine andere Entscheidung getroffen. Es ist schwierig, immer dasselbe Niveau und den gleichen Rhythmus zu halten. Jedes Land hat seine eigenen Ambitionen. Was uns verbindet, ist der gemeinsame Raum, die osteuropäischen Nachbarn der EU zu sein – aber eben mit unterschiedlichen Ambitionen. Ich hoffe aber, dass sich die anderen Länder stärker für Europa engagieren und früher oder später unserem Beispiel folgen werden.

EurActiv.de: Zur Freude der Russen...

PANDJIKIDZE: Die Politik Russlands ist ganz klar und hat sich im September wieder sehr stark gezeigt: Russland ist nicht glücklich mit der Vorstellung, dass diese Länder einmal den Weg Richtung Europa intensiver gehen und eventuell sogar einmal Mitglied der EU werden. Deshalb hat Moskau als Balance zur EU die Zollunion und die Eurasische Union ins Leben gerufen.

Georgien erlebt jetzt eine besondere Zeit der politischen Kohabitation, aber wenn über etwas einen Konsens gibt, dann ist das der westliche Kurs des Landes, die europäische und euroatlantische Integration, weil das der Wille und die Wahl des georgischen Volkes ist und nicht der Wille und die Wahl nur einer Regierung. Unser Ziel ist des, das Assoziierungsabkommen in Vilnius zu paraphieren. Eines ist ganz klar: Der Teil des Assoziierungsabkommens, der das wichtigste ist – das Deep and Comprehensive Free Trade Area (DCFTA), also die Freihandelszone mit der EU – und die Zollunion sind nicht vereinbar.

EurActiv.de: Wurde und wird auf Georgien besonderer Druck ausgeübt?

PANDJIKIDZE: In Georgien ist der Druck nie aufgegeben worden. Wir hatten von Anfang an Druck, seit der Unabhängigkeit. Zwanzig Prozent des Landes ist zur Zeit von Russland okkupiert. Jetzt wurde der Druck dadurch verschärft, dass Stacheldrahtzäune entlang der Okkupationslinie installiert werden. Das ist Verletzung der territorialen Integrität und Souveränität Georgiens, des Waffenstillstandsabkommens vom 12. August 2012 und der Menschenrechte. Das einzige Mittel gegen die illegalen Aktivitäten Russlands ist aus unserer Sicht die Konsolidierung der internationalen Unterstützung und ihr Appell an Russland, die illegalen Aktivitäten einzustellen und internationale Verpflichtungen zu erfüllen. Wir sind der NATO, der EU, den USA und anderen Ländern für die Unterstützung sehr dankbar.

Für Georgien kommt es gar nicht in Frage, die Richtung zu ändern. Wir gehen Richtung Europa. Deshalb verbinden wir mit Vilnius ganz starke Hoffnungen. Wir hoffen sehr, dass die Europäische Union das genauso sieht und das Abkommen zustande kommt und wir mit der Implementierung anfangen und alles weiterentwickeln können.

EurActiv.de: Russlands Außenminister Lawrow warf jüngst der EU doppelte Standards vor und war sicher, dass Südossetien und Abchasien künftig von mehr als nur fünf Ländern weltweit anerkannt werden würde. Das klingt nicht nach Annäherung.

PANDJIKIDZE: Es ist leider so, dass Russland seine Linie noch beibehält. In einigen problematischen Bereichen konnten wir die Beziehungen verbessern, in einigen Wirtschafts- und Handelsfragen, in der Kultur und auch in humanitären Fragen. Das ist aber nur die eine Seite der Beziehungen. Auf der anderen Seite geht es um die "roten Linien". Die sind gleich geblieben – für beide Seiten. Für uns bleibt die rote Linie die territoriale Integrität und Souveränität des Landes. Für Russland ist es anders rum. Für Russland sind das drei Länder auf dem Territorium von Georgien.

Für uns ist es die Nicht-Anerkennungs-Politik gegenüber den okkupierten Gebieten, für Russland ist es umgekehrt die Bemühung, mehr Anerkennung in der Welt für die besetzten Gebiete zu erzwingen.

Übrigens, es sind nur noch vier Länder, die die Unabhängigkeit von Südossetien und Abchasien anerkannt haben, nämlich Venezuela und Nikaragua und zwei Inselstaaten, Tuvalu und Nauru. Ein drittes Land im Pazifik, die Inselrepublik Vanuatu, das anfangs nur die Unabhängigkeit von Abchasien anerkannt hatte, hat die Anerkennung wieder zurückgenommen. Vanuatu hat mit uns jetzt sogar diplomatische Beziehungen aufgenommen. So eine Änderung ist auch in den verbleibenden vier Ländern möglich.

Übrigens ist bei diesem Thema die Unterstützung der EU und der USA, aber auch von anderen Partnerländern sehr groß.

EurActiv.de: Von der Wiederaufnahme diplomatischer Beziehungen zu Russland sind Sie noch weit entfernt?

PANDJIKIDZE: Diplomatische Beziehungen werden nicht möglich sein, solange die zwei Gebiete okkupiert sind.

EurActiv.de: Russland zeigt sich besorgt über "biologische Aktivitäten" in Georgien nahe der russischen Grenze und meint damit ein Bio-Labor der Amerikaner in Ihrem Land. Was machen die Amerikaner?

PANDJIKIDZE: Die Amerikaner haben das hochtechnologische Labor vor einigen Jahren in Georgien gebaut. Wir sind sehr glücklich, dass wir das haben. Es ist kein Geheimlabor, in dem irgendwelche gefährlichen Untersuchungen gemacht werden. Wir haben übrigens russische Experten eingeladen, sich das anzuschauen, und haben sogar gemeinsame Projekte angeboten.

Nach der gereizten Reaktion der Russen haben wir das ganze diplomatische Corps eingeladen, um zu zeigen, dass es eine ganz normale wissenschaftliche Einrichtung ist, die dem Gesundheitsministerium untersteht und Fragen der Ernährungssicherheit und des Gesundheitswesens behandelt.

EurActiv.de: In den letzten Monaten haben die Amerikaner mit ihren Geheimdienstaktivitäten in Europa für Enttäuschungen gesorgt. Besteht nicht die Gefahr, dass da mehr dahintersteckt? PANDJIKIDZE: Nein, auf gar keinen Fall. Die Enttäuschung teile ich nicht. Für Georgien ist Amerika ein sehr wichtiger strategischer Partner. Wir können uns nicht beklagen. Und es ist ausgeschlossen, dass ohne Wissen der georgischen Behörden irgendetwas stattfindet, was gefährlich wäre. EurActiv.de: Also ist das nur russische Propaganda?

PANDJIKIDZE: Die georgischen Behörden haben die völlige Kontrolle über das, was in diesem Labor passiert. Da ist nichts Gefährliches für irgendjemanden dabei, weder für das Land selbst noch für die Umgebung. Da werden auch keine internationalen Projekte durchgeführt, in die andere Länder involviert wären. Das Labor ist nur für Georgien von Bedeutung.

Georgien bleibt strategischer Partner der USA. Uns verbindet sehr viel. Nichts kann dieser Beziehung schaden. Das wird auch so bleiben.

EurActiv.de: Georgien will ja einmal EU-Mitglied sein. Würden Sie das auch schaffen, selbst wenn Ihr Nachbarland Türkei nie beitreten würde?

PANDJIKIDZE: Ich wünsche auch der Türkei, dass sie der EU beitreten kann. Aber ich verbinde die EU-Beitrittsperspekitve Georgiens nicht mit der Perspektive anderer Länder. Es geht immer um individuelle Entscheidungen. Ich bin sicher, wenn Georgien die Kriterien erfüllt, kann nichts im Wege stehen, dass wir beitreten, ob das nun in zehn oder zwanzig Jahren sein wird. Wir werden alles tun, um dieses Ziel zu erreichen und diesen Traum von Georgien Wirklichkeit werden zu lassen.

Interview: Ewald König

POLITICS: Power struggle damaging image and future of Georgia. By Silvia Stoeber (globalpost.com)

Georgia's Prime Minister Bidzina Ivanishvili speaks during a joint news conference with NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen in Tbilisi on June 26, 2013. (DAVID MDZINARISHVILI/AFP/Getty Images)

(globalpost.com) Commentary: EU politicians taking sides in conflict between retiring president and new prime minister.

HAMBURG, Germany — New Georgian Prime Minister Bidzina Ivanishvili and still-reigning President Mikhail Saakashvili are fighting for power. Now Christian Democrats in the European Parliament are mixing in the fight, levying strong criticism against Ivanishvili.

The conflict arose mostly from the political constellation that has existed in Georgia since the parliamentary elections in October. On the one side is the president, Saakashvili, whose term runs until the fall. For the past nine years, his National Movement party (UNM) ran the government and controlled the parliament.

On the other side is the prime minister, Ivanishvili, a fledgling politician and billionaire whose “Georgian Dream” coalition won the majority of seats in the parliament last October. His people now run the government.

The formal transfer of governmental power took place smoothly. But soon thereafter both sides fell back into campaign mode. They outdid one another in denying the other’s democratic credentials.

The fact that Ivanishvili earned his fortune in Russia leads repeatedly to criticism of his being a Kremlin lackey. Relations between Russian President Vladimir Putin and the Western-oriented Saakashvili have for years been toxic.

Conservative deputies from the European Peoples’ Party (EPP) of the European Parliament have also played an active role in the power struggle.

Christian Democratic Party politician Elmar Brok charges Ivanishvili with having engineered “a total seizure of power.” Mayors from the Saakashvili era were pushed from office, as were leading officials of the state-run radio. Christian Democratic deputy Joachim Zeller charges that Ivanishvili’s government has abandoned the search for a democratic consensus.

In a joint letter signed by 21 EPP deputies, the prime minister was charged with closing Georgia’s doors to Europe.

Saakashvili’s UNM is a member of the EPP. He regularly takes part in EPP gatherings at the highest level. At a recent meeting, EPP deputies approved a resolution threatening to withhold its approval of an EU Association Agreement with Georgia, a treaty creating a framework for cooperation that would offer important benefits to its struggling economy.

EPP politicians, unsurprisingly, refrain from criticizing Saakashvili. But Swiss Ambassador Günther Bächler has called the remarks by EPP deputies “Soviet style propaganda.” In a highly unusual letter to Ivanishvili, the diplomat spoke of biased remarks by the deputies that did not reflect realities in Georgia. He then praised Ivanishvili and his government for their efforts at reform and their readiness to listen to advice from non-governmental organizations and international institutions.

While modernizing much of the government administration during his presidency, Saakashvili also concentrated power in his own hands, facilitated elite corruption, conducted surveillance of government critics and initiated tax investigations against businesses that did not support his policies.

Legitimate questions can also be asked about the new government. In particular, a series of confusing statements by the new prime minister — who still needs to learn that everything he says and does will be judged by public opinion — has sown some doubt.

Public pressure is demanding retribution for suffering, real or imagined, from illegal activities by the Saakashvili government. Thousands of claims have been filed with the general prosecutor. Ex-PM and former interior minister Vano Merabishvili, who is now UNM's secretary general, and more then 20 former ministerial officials are awaiting trials for malfeasance.

Many Georgians wonder why, despite these facts, Ivanishvili is still so much the focus of criticism.

EU circles in Brussels are also unhappy with the comments by EPP deputies. Expansion Commissioner Stefan Füle says he is satisfied with the new government. Negotiations with the EU are progressing steadily, and “with some subjects we are doing better than under the old government,” Füle said in an interview.

Above all, the EU is interested in demonstrating a success for its Eastern Neighborhood Policy at the summit in Vilnius in November. The five other nations of the Eastern Partnership — Armenia, Azerbaijan, Ukraine, Moldavia and Belarus — have little or no progress to report.

Even so, Saakashvili and his supporters never tire of painting a threatening picture abroad of the situation in Georgia. Saakashvili and other leaders of the 2003 “Rose Revolution” succeeded in recent years finding supporters in the EU and in Washington, primarily among conservative politicians. Many leaders were so impressed by Georgia’s goal to join NATO, they were willing to overlook the lack of progress towards democracy.

Sympathetic statements by foreign politicians helped Saakashvili legitimize his policies with his own population. Lacking viable political institutions at home, his political opponents sought to attract foreign ambassadors as referees — the reason why comments by Swiss Ambassador Bächler are important. American Ambassador Richard Norland has also become an unofficial mediator between the political camps and appears to be an advisor to Ivanishvili, with whom he speaks often.

To the extent that the Saakashvili and Ivanishvili camps carry out their conflict on the international stage, they are also damaging both the image and the future of Georgia. And when European parliamentarians heat up the debate by presenting a one-sided, negative picture of the situation in Georgia, they are also limiting their own maneuvering room.

During an interview, CDU politician Brok seemed ready to compromise, saying: “We are trying to build bridges and to help moderate the situation in Georgia. I have invited Prime Minister Ivanishvili to a meeting of the Foreign Affairs Committee of the European Parliament. There is still time to talk and to put things in order.”

Silvia Stoeber is a freelance journalist from Germany who has specialized on South Caucasus topics for more then six years. She regularly works for several media in Germany, Switzerland and Georgia.

PHOTO: Monk takes devotion to new heights. By Amos Chapple & Lauren Russell (cnnphotos.blogs.cnn.com)

 

Photography by Amos Chapple

Amos Chapple is a freelance photographer from New Zealand whose work is represented by Lonely Planet Images and Rex Features.

(cnnphotos.blogs.cnn.com) Maxime the monk lives on a pillar. When he wants to step down out of the clouds, the 59-year-old scales a 131-foot ladder, which takes him about 20 minutes.

After living on Katskhi pillar for 20 years, Maxime’s climbs have slowed, but having worked as a crane operator in a past life, he’s never feared heights.

Photographer Amos Chapple heard about Maxime while working in the country of Georgia, and when he first arrived and asked to go up, he was told no. Only priests and some of the troubled young men learning from Maxime and living in a monastery underneath the pillar were allowed to go up.

Chapple stayed with the men at the base for four days before he was told he could ascend the pillar. He participated in prayers seven hours a day, including four-hour night prayers from 2 a.m. to sunrise. When he was finally going up to Maxime’s home, rain clouds rolled in and the sun was setting. The iron ladder was “very dicey,” Chapple said.

“I put so much time into getting permission that I said it was too late to be scared,” he said.

While with Maxime at the top, Chapple said he was worried he would run out of light for the climb down and that it would start raining, but as he looked out at the clouds at eye level and the distance between he and the ground, he appreciated the quiet of the elevated home.

“You could feel one with the weather,” he said.

Maxime said he needs the silence of the top of the pillar.

“It is up here in the silence that you can feel God's presence," he told Chapple in Russian.

Stylites, or pillar saints, began after Simeon Stylites the elder in Syria first moved atop a pillar in 423 to cut himself off from worldly temptations. Stylites were most common in eastern Europe during the latter part of the fifth century, but the practice has since been abandoned.

Katskhi pillar had sat idly since the 15th century when the Islamic Ottomans invaded Georgia. No one had even been to the top for centuries until an alpinist climbed it and found the remains of a chapel and the skeleton of a Stylite in 1944.

Maxime told Chapple he “drank, sold drugs, everything” as a young man. After serving time in prison, he decided he needed a change.

“I used to drink with friends in the hills around here and look up at this place, where the land met the sky,” Maxime told Chapple. “We knew the monks had lived up there before, and I had great respect for them.”

Maxime took monastic vows in 1993 and climbed the tower to start a new life. For the first two years, he slept in a fridge to protect himself from the elements. He now has a bed inside a cottage where he sleeps.

“It’s more about the isolation than suffering,” Chapple said.

Followers send supplies up to Maxime with a winch, and the monk comes down once or twice a week for night prayers with the men staying at the monastery.

His climbs have slowed, and once Maxime is no longer able to move up and down the ladder, he will stay at the top until he dies.

A crypt holding the bones of a Stylite who lived and died at the Katskhi pillar lies under the chapel.

When Chapple asked Maxime if his bones would be stored in the same crypt, Chapple said the monk stretched out his arms in his charismatic way and said, “Of course!”

– Lauren Russell, CNN 

Amos Chapple | Maxime The Pillar Saint [thetravelphotographer.blogspot.de]

I have no chance of being a Stylite saint...(or being a saint for that matter) since I feel uncomfortable with heights. Not to the extent of being acrophobic, but enough that I think twice before looking out of a skyscraper balcony or even floor to ceiling windows.

CNN featured a photo essay by Amos Chapple on Maxime, a monk who lives on a mountain pillar in the country of Georgia. To get to his aerie where he lived for 20 years, the 59-year-old scales a 131-foot ladder, which takes him about 20 minutes.


Maxime follows the ancient tradition of the Stylites (aka Pillar-Saints), a type of Christian ascetics who in the early days of the Byzantine Empire stood on pillars preaching, fasting and praying. They believed that doing so would ensure the salvation of their souls. The first Stylite was Simeon who climbed a pillar in Syria in 423 and lived there for 39 years until his death.

The monk told Chapple that it was up on his perch that he could feel God's presence. The pillar is called Katskhi pillar, and stood unvisited since the 15th century when the Ottomans invaded Georgia. No one had even been to the top for centuries until an alpinist climbed it and found the remains of a chapel and the skeleton of a Stylite in 1944.

Amos Chapple started as a newspaper photographer in New Zealand, including two years at the country’s largest daily, The NZ Herald, before moving to London and working full-time for a project to photograph all of the world’s UNESCO World Heritage Sites. He now works freelance and, as of the past year, has been specializing in photographs of the world’s ”beautiful secrets”. It’s a kind of travel photography, but by making sure each site is little-known, and has an interesting back story, it is proving popular with newspapers and magazines throughout Europe

POLITIK: Georgische Machtspiele. Von Silvia Stöber (dw.de)

(dw.de) Georgien bemüht sich um eine Annäherung an die EU. Trotz innenpolitischer Querelen sieht sich das Land auf Europakurs. Russland beobachtet die Außenpolitik des ehemaligen Kriegsgegners mit Argus-Augen. 

 

Nervös wirkte Georgiens Premierminister Bidsina Iwanischwili, als er seine Ansprache vor der parlamentarischen Versammlung des Europarates in Straßburg begann. Immerhin war es seine erste öffentliche Rede vor einer europäischen Institution, und er sprach die Eingangsworte auf Französisch, um seine Botschaft zu unterstreichen: Die Südkaukasus-Republik Georgien hält den Kurs Richtung Europa: Die Mitgliedschaft in der Nato und der Europäischen Union bleiben als außenpolitische Ziele bestehen - auch jetzt, nachdem seine Koalition "Georgischer Traum" seit Oktober die Regierung stellt.
 
Iwanischwili wollte Zweifel ausräumen. Sie begleiten den Milliardär, der sein Vermögen in Russland in den neunziger Jahren gemacht und dann zurückgezogen gelebt hatte, seit er vor anderthalb Jahren in die Politik einstieg und eine Verbesserung der georgischen Beziehungen zu Russland ankündigte, die seit dem August-Krieg 2008 eingefroren sind.

Schaulaufen im Europarat

Diese Zweifel wurden sogleich geäußert, als sich Iwanischwili nach seiner Rede den Fragen der Europaratsabgeordneten stellte. Der polnischer Parlamentarier Zbigniew Girzynski wollte wissen, ob Iwanischwili die Unabhängigkeit Georgiens gegen Russland verteidigen wolle. Schließlich habe der frühere polnische Präsident Lech Kaczynski während des Krieges 2008 mit einem Besuch in Tiflis sein Leben für Georgien riskiert.

Andere Fragen konzentrierten sich auf den Umgang der neuen Regierung mit ihren Vorgängern, der Partei Vereinte Nationale Bewegung (UNM) von Michail Saakaschwili, der selbst noch bis Oktober als Präsident Georgiens amtiert. Von Druck auf UNM-Parlamentarier und -Volksvertreter in den Regionen war die Rede. Der britische Abgeordnete Andrew Leigh kritisierte die laufende Justizreform, im Rahmen derer auch Juristen das höchste Richtergremium vorzeitig verlassen sollen, die Saakaschwili nahe stehen. Zeitweise konnte man den Eindruck gewinnen, die Debatte finde nicht in Straßburg, sondern im georgischen Parlament statt.

Tatsächlich hatten sich manche Europaratsabgeordnete vor der Sitzung von georgischen Abgeordneten der UNM Fragen geben lassen. Der britische Parlamentarier Leigh ließ sich bei einer Tasse Kaffee in der Europaratskantine von den drei UNM-Abgeordneten Tinatin Bokuchawa, Chiora Taktakischwili und Giorgi Kandelaki zur Frage nach den Saakaschwili-treuen Richtern überreden. Der polnische Abgeordnete Girzynski teilte per Twitter mit, er habe sich ebenfalls mit Taktakischwili und Bokuchawa abgestimmt. Der langjährige Schweizer Abgeordnete Andreas Groß nennt dies ein durchaus übliches Verfahren im Europarat, auf das sich meist weniger erfahrene Politiker einließen.

Einfluss im Ausland, Machtverlust zu Hause

Die Mitstreiter von Präsident Saakaschwili setzen auf diese Weise ihre Innenpolitik im Ausland fort. Der Europarat genießt in Nicht-EU-Ländern wie Georgien noch immer einen hohen Stellenwert, ebenso Kritik internationaler Akteure. Die UNM profitiert von internationalen Netzwerken, die sie in den vergangenen neun Jahren aufgebaut und während der sie die georgische Innen- und Außenpolitik praktisch allein bestimmt hatte. Im Ausland verkaufte sich Saakaschwili als Vorzeigedemokrat und Korruptionsbekämpfer, der Georgien in die NATO und die EU führen wollte.

Doch derzeit kämpft die Partei der einstigen Rosenrevolutionäre im eigenen Land mit einer Krise. Bei der Parlamentswahl im Oktober hatte sie deutlich gegen die Koalition Iwanischwilis verloren. Zwar nahm die UNM die Rolle der Opposition im Parlament selbstbewusst an und setzt den unerfahrenen Parlamentariern des "Georgischen Traums" gehörig zu. Doch Saakaschwili als Führungsfigur hat Vertrauen verloren und das nicht erst seit der Veröffentlichung von Dokumenten, die seinen ausschweifenden Lebensstil und seine teuren Geschenke zum Beispiel an eine russische Boulevard-Journalistin auf Staatskosten belegen. Einige Ex-Minister sind belastet durch ungeklärte Fälle von Mord und Gewalt sowie Repressionen gegen Regierungsgegner. Vor der Wahl publizierte Videos von Folterungen an Gefangenen schürten die Wut der Bürger auf die UNM, von der sich ohnehin viele enttäuscht abgewendet hatten, denn sie hatte weder die Arbeitslosigkeit beseitigt, noch soziale Sicherheit geschaffen oder den wichtigen Landwirtschaftssektor zum Blühen gebracht.

So ist zu erklären, dass die Bewohner einiger Regionen nach der Wahl Gouverneure und Abgeordnete der UNM unter Druck setzten, ihre Posten zu verlassen. Andererseits ist so zu verstehen, warum die Regierung Iwanischwilis auch nach einem halben Jahr mit vielen Fehlern und bislang wenig sichtbaren Änderungen noch große Unterstützung in der Bevölkerung genießt. Die vorsichtige Annäherung an Russland wird eher begrüßt, dürfen doch inzwischen wieder georgische Produkte in Russland verkauft werden.

Saakaschwili setzt auf Freunde im Ausland

Angesichts der bröckelnden Machtbasis in der Heimat setzte Saakaschwilis UNM in den Monaten vor und nach der Parlamentswahl auf seine guten Kontakte diesseits und jenseits des Atlantiks. Die Warnungen vor Iwanischwili als einem Handlanger des Kreml sowie Klagen über Druck auf die Mitstreiter Saakaschwilis fruchteten auch bei der konservativen Europäischen Volkspartei (EVP), in der die UNM Mitglied ist. Einen Triumpf feierte die UNM, als mehrere EVP-Politiker, darunter die deutschen CDU-Abgeordneten Elmar Brok und Joachim Zeller, im März einen harschen Brief an Premier Iwanischwili schickten. Kurz darauf drohte die EVP, die Unterzeichnung unter das geplante Assoziierungsabkommen zwischen EU und Georgien beim Gipfel der Osteuropäischen Partnerschaft (EaP) im Herbst in Vilnius zu verweigern.
 
Doch damit gingen sie wohl einen Schritt zu weit. Diplomaten äußerten offen Kritik. Der Schweizer Botschafter in Georgien, Günther Bächler, warf der EVP vor, für Saakaschwili Propaganda im Sowjetstil zu betreiben. Auch in Brüssel sorgte die EVP für Missstimmung, denn das Assoziierungsabkommen ist nicht nur für Georgien, sondern auch für die EU wichtig. Schließlich sollen beim Gipfel in Vilnius Erfolge präsentiert werden. Georgien bereitet derzeit die geringsten Probleme - im Vergleich zu den anderen EaP-Ländern Weißrussland, Ukraine, Aserbaidschan, Moldawien und Armenien.

Etappenziel Assoziierungsvertrag

EU-Beamte konstatieren bei den georgischen Ministern nicht nur den Willen, sondern auch Taten, um die Anforderungen der EU zu erfüllen. Und letztlich, so ist jetzt auch von CDU-Politiker Zeller zu hören, schränke man als EVP-Politiker mit Sympathien für Osteuropa mit überzogener Kritik seinen Handlungsspielraum nur selbst ein. Und man bietet Angriffsflächen: Denn bei der Verteilung von Finanzmitteln im Rahmen der EU-Nachbarschaftshilfe suchen südeuropäische EU-Länder immer Argumente, um mehr Gelder an Nordafrika und weniger an Osteuropa zu vergeben.
 
Im Moment sind keine harschen Worte gegen Iwanischwili zu hören. Im Gegenteil: Kürzlich war der Premierminister und nicht Präsident Saakaschwili zu Gast bei einem Treffen der "Freunde Georgiens" des German Marshall Fund bei München. Dort kommen alljährlich in exklusiver Runde Schwedens Außenminiser Carl Bildt, Estlands Präsident Toomas Hendrik Ilves und andere Persönlichkeiten zusammen. Im Interview berichtet Iwanischwili, die Stimmung sei anfangs angespannt gewesen, doch am Abend sei das Eis gebrochen. Man habe sich sogar gemeinsam über den schwierigen Umgang mit Saakaschwili ausgetauscht. Iwanischwili gab sich zuversichtlich, dass er seinem politischen Gegner nun auch im Ausland Paroli wird bieten können.

KULTUR: Kaukasische Sprachverwirrung. Unterschiede zwischen Europa und Amerika. Von Andreas Rüesch (nzz.ch)

(nzz.ch) Wer von Russland nach Amerika umzieht, was unter anderem Generationen von NZZ-Korrespondenten getan haben, muss bei kaukasischen Begriffen rasch einmal umlernen. Dass «Georgian food» nichts mit Chatschapuri und anderen Spezialitäten aus dem Südkaukasus zu tun hat, sondern die Küche eines amerikanischen Südstaats meint, ginge ja noch. Eher gewöhnungsbedürftig ist, dass man als hellhäutiger Schweizer in Amerika plötzlich als Kaukasier gilt. Das ist gleich doppelt verwirrend: Angehörige von Völkern aus dem Kaukasus werden in Russland abschätzig als Schwarze («tschornije») beschimpft – in den USA hingegen bezieht sich der Ausdruck «Caucasians» in der Amtssprache auf die Weissen. Woher kommt nur diese Konfusion?

Als Schöpfer des Begriffs gilt der Anthropologe Johann Friedrich Blumenbach, der 1795 fünf Menschenrassen unterschied und die Bewohner Europas und Westasiens als «Kaukasier» bezeichnete. Die Namensgebung begründete er damit, dass im Kaukasus die schönsten Vertreter dieser Rasse zu finden seien. Anders als in Europa machte der Begriff in Amerika Karriere. Da Weisse im 19. Jahrhundert im Einbürgerungsrecht noch privilegiert waren, stellte sich für die Justiz die Frage, wer überhaupt zu den Weissen gezählt werden konnte. Ein Bundesgericht wies 1878 den Einbürgerungsantrag eines hellhäutigen Chinesen zurück, indem es Blumenbach zitierte und Weisse als «Caucasians» definierte.

Rassenbegriffe wie «Negroide» und «Mongoloide» gelten längst als politisch inkorrekt, aber der «Kaukasier» als Synonym für einen Weissen taucht auf amerikanischen Formularen und in den Medien weiterhin auf. Der Begriffsverwirrung erlag kürzlich auch eine bekannte amerikanische Kolumnistin, als sie den Terrorakt von Boston kommentierte und auf den ethnischen Hintergrund des tschetschenischen Täterpaars zu sprechen kam: Hier sehe man wieder einmal, sagte sie sinngemäss, dass es keinen Zweck habe, bei der Terrorabwehr Angehörige fremder Rassen zu verdächtigen. Denn, wie man nun wisse, seien die beiden Täter ja Kaukasier gewesen.

SITUATION: Georgien vor einer völlig neuen Erfahrung. Von Silvia Stöber, Tbilissi (nzz.ch)

(nzz.ch) Machtkampf und Kompromisse - Georgien vor einer völlig neuen Erfahrung

In Georgien herrscht seit letztem Herbst eine Kohabitation. Viele befürchteten, die junge Demokratie im Südkaukasus sei dieser bisher unbekannten Situation nicht gewachsen. Vor Ort ergibt sich ein differenzierteres Bild.

Bild: Shakh Aivazov; AP

 

Ist man in diesen Tagen in den Ministerien, Amtsgebäuden und Instituten Georgiens unterwegs, so steht man oft vor geschlossenen Türen, hinter denen hitzig debattiert wird. Anders als sonst üblich lassen Gesprächspartner auf sich warten. Doch sie haben eine gute Begründung. Sie befassen sich mit der kompletten Neuausrichtung der Innen- und Aussenpolitik des Landes. Dieser Prozess setzte vor mehr als 100 Tagen ein, nachdem die Partei Nationale Bewegung von Präsident Micheil Saakaschwili bei der Parlamentswahl eine herbe Niederlage hatte einstecken müssen. Die alten Minister verliessen zum Teil fluchtartig ihre Arbeitsstätten, bevor die neue Regierung des Bündnisses Georgischer Traum unter Bidsina Iwanischwili einzog.

Toleranz lernen
Doch ungehindert walten kann der Milliardär Iwanischwili nicht. Noch bis Oktober dauert die Amtszeit Saakaschwilis, der seit nunmehr neun Jahren das Land führt. Seine Partei setzt der Regierung im Parlament nach Kräften zu. In den Regionen haben noch bis zu den Lokalwahlen im nächsten Jahr Gouverneure und Abgeordnete der Nationalen Bewegung das Sagen. Auch das Bürgermeisteramt in Tbilissi und die Staatliche Universität TSU werden weiter von Saakaschwilis Leuten geführt.

Was auch in bewährten Demokratien eine Herausforderung darstellt – eine Kohabitation –, ist für die ehemalige Sowjetrepublik am Rande Europas eine gänzlich neue Erfahrung. Georgien muss eine Kultur politischer Toleranz und das Schmieden von Kompromissen erlernen. Hier und da gelingt dies. Doch flogen in den vergangenen Wochen auch die Fäuste. Meist waren es Anhänger Iwanischwilis, die ihre Wut über Benachteiligung während der vergangenen neun Jahre unter Saakaschwili an dessen Anhängern ausliessen.

Diese klagen wiederum über Druck und politisch motivierte Festnahmen. Iwanischwili werfen sie vor, Georgien vom Weg der Demokratie und der Annäherung an die EU sowie die Nato abzubringen. Konservative Politiker in den USA und in Westeuropa sekundieren Saakaschwili.

Auf den ersten Blick jedoch ist auf den Strassen von Tbilissi und im Land kein Unterschied im Vergleich zur Zeit vor dem Machtwechsel zu erkennen. Zu spüren ist aber eine Nervosität. Und die laut Umfragen grosse Zustimmung zu Iwanischwili könnte nachlassen.

Entgegengesetzte Erwartungen
Denn der Premierminister stehe vor einer schwer lösbaren Aufgabe, erklärt die Sozialwissenschafterin Marina Muskelischwili. Da sei einerseits die Erwartung aus dem Ausland, die Kohabitation mit Saakaschwili bis zum Oktober durchzuhalten. In der Bevölkerung erwarteten dagegen viele, dass der Regierungschef nun endlich mit dem Präsidenten und seinen Leuten abrechne. Nach einer Amnestie wurden bereits mehr als 7000 Gefangene aus den überfüllten Gefängnissen entlassen. Das Parlament erkannte 190 Personen als politische Gefangene an. Die Auswahl wird weithin als politische Entscheidung interpretiert, denn eine Prüfung jedes einzelnen Falles hätte Monate in Anspruch genommen, wofür die Bevölkerung kaum Geduld aufgebracht hätte.

Zudem gingen seit dem Regierungswechsel mehrere tausend Klagen bei der Generalstaatsanwaltschaft ein. Während aber vor der Wahl die Staatsanwälte den Richtern die Urteile praktisch hätten diktieren können, müssten sie inzwischen die Richter mit Beweisen und guter Argumentation überzeugen, erklärt Mathias Huter vom Ableger der Anti-Korruptions-Organisation Transparency International in Georgien. Was die Reihenfolge in der Abarbeitung der Fälle angehe, so könne man schon davon sprechen, dass die Prioritäten nach politischen Faktoren gesetzt würden, so Huter. So waren in den ersten Wochen nach der Wahl mehrere ehemalige Regierungsmitarbeiter festgenommen worden, denen Spionage gegen Mitglieder von Georgischer Traum vorgeworfen wird.

Jedoch sei die teilweise harsche Kritik aus Brüssel und Washington an der neuen Regierung in grossen Teilen der Bevölkerung als nicht fair wahrgenommen worden, sagt Huter. Es sei der Eindruck entstanden, dass mit unterschiedlichen Ellen gemessen werde. Denn die alte Regierung sei kaum so offen für Menschenrechtsverletzungen und andere Probleme kritisiert worden. Über den Quereinstieg Iwanischwilis in die Politik und über seine Eignung für das Regierungsamt wird im In- und Ausland kontrovers debattiert. Unabhängig davon verfügt seine Regierung über einige sehr professionell arbeitende Minister. Diese setzen alles daran, die von der internationalen Gemeinschaft immer wieder kritisierten Versäumnisse Saakaschwilis nachzuholen.

Die Justizministerin Tea Zulukiani erklärt, ihr Ministerium arbeite daran, die Unabhängigkeit der Richter, Anwälte und Notare von politischer Einflussnahme sicherzustellen. Sie selbst wolle auf das ihr zustehende Recht als Ministerin verzichten, Festnahmen zu veranlassen. Auch der Verteidigungsminister Irakli Alasania lässt sein Ministerium und die Armee umstrukturieren. Eine Kommission soll aufklären, welche politischen Entscheidungen 2008 zum Krieg mit Russland und zu diversen gewalttätigen Zwischenfällen geführt haben. Der Innenminister Irakli Garibaschwili löste die als politische Polizei berüchtigte Abteilung Kudi auf, die vor der Wahl politische Gegner Saakaschwilis ausspioniert haben soll. Viele Ministeriumsmitarbeiter und Polizisten seien verunsichert gewesen, weil sie den Interessen von Saakaschwilis Partei dienen sollten, nicht aber der Bevölkerung, behauptet Garibaschwili.

Auch die Verhandlungen mit der EU gehen weiter, trotz Spekulationen über einen allfälligen aussenpolitischen Kurswechsel. «Bei einigen Themen kommen wir jetzt sogar schneller voran», sagt der EU-Erweiterungskommissar Stefan Füle im Gespräch. Er sei ziemlich zufrieden, sagt Füle.

Saakaschwili in der Defensive
Da beide Seiten den Machtkampf sowohl im Inland als auch im Ausland weiter austragen, droht das Ansehen Georgiens auf der Strecke zu bleiben. Saakaschwili ist immer stärker in der Defensive. Je mehr Versäumnisse der vergangenen Jahre die neue Regierung benennt und beseitigt, desto mehr gerät sein Vermächtnis als demokratischer Präsident in Gefahr. Für den 19. April hat die Nationale Bewegung zu einer Demonstration gegen Iwanischwili aufgerufen. Es wird aber nicht damit gerechnet, dass sich viele Bürger für die Kundgebung mobilisieren lassen. Saakaschwilis Vollmachten als Präsident sind jüngst eingeschränkt worden. Per Verfassungsänderung wurde entschieden, dass das Staatsoberhaupt künftig die Regierung nicht mehr ohne Zustimmung des Parlaments auflösen kann.

Laut der Wissenschafterin Muskelischwili ist den meisten Georgiern ein schwacher Iwanischwili lieber als ein starker Saakaschwili. Der noch amtierende Präsident mache den Menschen Angst mit seiner aggressiven Rhetorik gegen den Regierungschef. Viele befürchteten, dass Saakaschwili der Opposition den Garaus mache, sollte er noch einmal zu Stärke gelangen.

+++

Schweizer Parteinahme im georgischen Machtkampf

In den vergangenen Wochen hat sich der Machtkampf zwischen Präsident Saakaschwili und Premierminister Iwanischwili immer stärker auf eine internationale Ebene verlagert. Mehrere Mitglieder der konservativen EVP-Fraktion im Europäischen Parlament warfen Premier Iwanischwili Mitte März in einem Brief einen undemokratischen Regierungsstil fern westlicher Werte vor. Sie nutzten dabei Argumente, die immer wieder von Saakaschwilis Seite vorgebracht worden waren.

In einer Reaktion auf dieses Schreiben hat sich der Schweizer Botschafter Günther Bächler an Premierminister Iwanischwili gewandt. In einem diese Woche an die Öffentlichkeit gelangten Brief kritisiert er in ungewöhnlicher Deutlichkeit die Aussagen der EVP-Politiker. Es handle sich um oberflächliche Einschätzungen einiger fehlgeleiteter Abgeordneter des Europäischen Parlaments, die sich überkommener sowjetischer Propaganda-Methoden bedienten.

Im Gegenzug lobt Bächler die neue Regierung für ihr Bemühen, Gesetze und internationale Standards einzuhalten und Reformen durchzuführen. Auf den Vorwurf gewisser politischer Kreise, er sei vor der Wahl im Oktober voreingenommen für die damalige Opposition um Iwanischwili gewesen, nimmt der Diplomat mit der Bemerkung Bezug, er habe sich während seiner gesamten Karriere voreingenommen für Demokratie und Menschenrechte eingesetzt.

pab. ⋅ Das EDA erklärte auf Anfrage, dass es sich bei dem Schreiben um einen privaten Brief handle, der nicht mit Bern abgesprochen gewesen sei. Darüber hinaus nehme das EDA keine Stellung zu dem Schreiben. Seit dem russisch-georgischen Krieg von 2008 und dem Unterbruch der diplomatischen Beziehungen zwischen Moskau und Tbilissi vertritt die Schweiz die Interessen Russlands und Georgiens im jeweils anderen Staat.